Le gars ordinaire, dont on attend peu, dont on ne s’attend jamais à rien d’extraordinaire, jusqu’à ce qu’il fasse le contraire, est une figure familière de l’histoire, de la littérature et de la vie – pensez à Abraham Lincoln ou à Ron Weasley dans Harry Potter, et – le plus pertinent en ce moment – a affronté le président héroïque de l’Ukraine Volodymyr Zelensky. Le héros de l’heure est jeune (44 ans) et, jusqu’à relativement récemment, c’est-à-dire avant de devenir président, était un interprète, un comédien, qui dansait avec les stars et jouait un président à la télévision. Maintenant, il est un vrai président, le chef d’une nation en guerre, et il joue mieux dans ce rôle que la plupart de ses critiques (et peut-être même ses fans) ne l’auraient pu s’y attendre.
Au 20e siècle, l’exemple classique de ce trope traditionnel de l’homme ordinaire dont on attendait peu mais qui s’est avéré être un leader extraordinaire, était Harry S Truman, le 33e président des États-Unis. Mon père était un grand admirateur du président Truman, et au moins un élément de son admiration pour Truman était que Truman n’était jamais allé à l’université. J’ai toujours supposé que Truman était le dernier président américain à ne pas être allé à l’université. Extrait du nouveau livre de Jeffrey Franks sur Truman, Les procès de Harry S. Truman: la présidence extraordinaire d’un homme ordinaire, 1945-1953 (Simon et Schuster, 2022), j’ai appris que Truman était le seul président à ne jamais fréquenter l’université, Comme la période après le « S » au nom de Truman, je pense que cela peut être une erreur de la part de l’auteur. Je ne pense pas que George Washington ait jamais fréquenté l’université. (Il n’y en avait que deux en Amérique du Nord britannique à l’époque, et Washington ne s’est jamais rendu en Europe.) Mais le point de base demeure. Tout ce qui concerne Truman, son parcours et ses réalisations antérieures était ordinaire et peu prometteur en tant que prédicteur du grand président qu’il s’est avéré être.
Et Truman avait l’inconvénient supplémentaire de remplacer Roosevelt! Frank raconte les anecdotes familières sur la façon dont, lorsque Truman est entré dans la salle Est pour le service funéraire de FDR, personne ne s’est levé, car, il semblait à l’époque, ceux qui étaient là “ ne pouvaient pas encore l’associer à ses hautes fonctions ; tout ce à quoi ils pouvaient penser, c’était que le président était mort.”
Frank commence son histoire par une citation de Roy Roberts de la Étoile de Kansas City, « pas un admirateur de Truman », qui « a été frappé par l’idée que quelqu’un qui, peu de temps auparavant, « regardait encore l’arrière d’un cheval » devrait se retrouver à la tête de la nation la plus puissante du monde. » Quelle histoire en démocratie », a-t-il écrit, avant d’ajouter : » Quel test de démocratie, si cela fonctionne. » Quel test en effet. »
Comme Frank, je pense, Truman a clairement passé ce test – et avec lui la démocratie – malgré ce que nous pourrions qualifier de ses méprisants cultivés, tels que ces « initiés » de Washington, pour qui « l’idée même de Harry Truman en tant que chef de la nation était tellement rebutante. »
Cela dit, il ne s’ensuit pas que l’ignorance et l’inexpérience sont des vertus à louer comme semble le suggérer ce que nous appelons communément le « populisme ». Franks lui-même a noté les connaissances limitées de Truman et comment. lors du premier test du leadership international de Truman, la Conférence de Potsdam, son provincialisme fut désastreusement exposé. Mais Truman était, comme le décrivait Churchill, « un homme d’une immense détermination », qui « ne remarque pas le terrain délicat, il plante juste son pied fermement dessus. » Et, quelques semaines seulement après son accession inattendue à la présidence, Dean Acheson a déclaré à propos de Truman que, malgré « les limites de son jugement et de sa sagesse que les limites de son expérience produisent », a-t-il estimé, “il apprendra vite et inspirera confiance. »Par-dessus tout, note Frank, Acheson jugeait Truman comme « direct, décisif, simple, tout à fait honnête.”
Frank nous emmène à travers les presque huit années de Truman à la présidence. Il souligne l’attirance de Truman pour « la sociabilité de la politique » et les problèmes qui pourraient parfois en résulter. Nous voyons les complexités de Truman, par exemple son dédain presque populiste pour les élites, combiné à sa révérence pour quelqu’un comme le général George Marshall. Nous sommes ramenés aux premiers jours critiques de la guerre froide, lorsque la pression pour ramener les soldats américains chez eux était écrasante, tout comme la reconnaissance par Truman de la menace croissante et apparemment inévitable de l’expansionnisme soviétique, qui nécessitait une nouvelle puissance dominante pour remplacer les empires britannique et français épuisés. Bien sûr, la bombe atomique attire l’attention – à la fois son utilisation pour mettre fin à la guerre avec succès, puis sa présence permanente en arrière-plan de tous les conflits ultérieurs, en particulier l’action policière coréenne largement désastreuse. »
Tout comme les politiciens contemporains, Truman a souffert des fluctuations de l’opinion populaire – des élections catastrophiques de mi-mandat de 1946 à l’incroyable retour de Truman en 1948. Tous les points forts majeurs sont abordés – la Doctrine Truman, le Plan Marshall, le pont aérien de Berlin, le virage des droits civiques de 1948 et le débrayage du Dixiecrat qui en a résulté, Israël, la Corée, Joe McCarthy, le général Mac Arthur, la grève de l’acier, l’élection de 1952 et la querelle avec Eisenhower – revisitant de manière exhaustive « une époque controversée et dangereuse, triomphante et tragique. »
Comme l’a dit le sénateur républicain Vandenberg à propos de Truman le lendemain de l’élection de 1948. « Vous devez donner crédit au petit homme. Tout le monde l’avait compté, mais il est venu se battre et a gagné la bataille. Il l’a fait tout seul. C’est le genre de courage que le peuple américain admire.”
