Avortement, liberté religieuse, cas de mandat vaccinal les plus occupés 2021 pour le tribunal

WASHINGTON (CNS) — L’année dernière a été chargée pour la haute cour du pays, en particulier avec les questions d’intérêt pour les catholiques concernant l’avortement, la liberté religieuse, les mandats de vaccination contre le COVID-19 et la peine de mort.

Cet automne, tous les regards étaient particulièrement tournés vers la cour avec ses deux affaires portant sur les lois sur l’avortement au Texas et au Mississippi.

Après avoir entendu les plaidoiries en novembre, le tribunal a statué en décembre. 10 qu’une nouvelle loi du Texas qui interdit la plupart des avortements après six semaines de grossesse peut rester en vigueur, mais que les cliniques d’avortement pourraient continuer à la contester.

Et au début du mois de décembre, la cour s’est saisie de sa plus grande affaire d’avortement depuis des décennies, examinant la loi sur l’avortement du Mississippi qui interdit les avortements après 15 semaines de grossesse. Cette affaire est considérée comme ayant le potentiel de bouleverser la décision Roe v. Wade de la cour de 1973 qui a légalisé l’avortement dans tout le pays.

Au cours des plaidoiries, la majorité des juges semblaient disposés à autoriser la loi du Mississippi, qui a été bloquée par un juge fédéral, mais il n’était pas clair s’ils allaient aller plus loin et renverser le Roe.

Si la cour se range finalement du côté du Mississippi, elle pourrait jeter les bases de restrictions à l’avortement d’autres États, car ce serait la première fois que la cour autoriserait une interdiction de l’avortement avant le point de viabilité — lorsqu’un fœtus est censé pouvoir survivre seul.

La Cour suprême a toujours statué que les États ne peuvent restreindre l’avortement avant la viabilité, à environ 24 semaines.

La Conférence des évêques catholiques des États-Unis et les diocèses catholiques de Jackson et Biloxi du Mississippi ont soutenu la loi de l’État dans les mémoires amicus.

Comme les arguments ont commencé décembre. 1, l’archevêque William E. Lori de Baltimore, président du Comité des activités Pro-vie de l’USCCB, a déclaré dans un communiqué: “Nous prions pour que la cour fasse ce qu’il faut et permette aux États de limiter ou d’interdire à nouveau l’avortement et, ce faisant, de protéger des millions d’enfants à naître et leurs mères de cet acte douloureux et destructeur de vies.”

Mais alors que plusieurs dirigeants catholiques se sont prononcés en faveur du démantèlement de Roe v. Wade, les catholiques dans l’ensemble ne l’ont pas fait. L’année dernière, une enquête du Pew Research Center a montré que 68% des catholiques américains ont déclaré que les Roe ne devraient pas être annulées et 56% ont déclaré que l’avortement devrait être légal dans tous les cas ou dans la plupart des cas.

Ce clivage sur l’avortement, également apparent à travers le pays, était pleinement affiché sur les marches de la Cour suprême le jour des plaidoiries dans l’affaire du Mississippi, lorsque les gens scandaient, criaient ou tenaient des pancartes avec des messages qui appelaient l’avortement assassiner ou disaient que c’était un droit essentiel.

Une décision sur cette affaire n’est pas attendue avant l’été prochain.

Le Déc. Le 13, la Cour suprême a rejeté deux demandes d’urgence de travailleurs de la santé à New York demandant des exemptions religieuses du mandat de vaccin COVID-19 de l’État. L’appel des travailleurs – selon lequel le mandat violait leur droit constitutionnel d’exercer librement leur religion — a été rejeté par un tribunal fédéral de New York.

La haute cour avait rejeté en octobre un appel similaire émanant de travailleurs de la santé du Maine, qui avait été rejeté par des tribunaux inférieurs. Dans ces deux décisions, les juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch ont déclaré qu’ils auraient permis des exemptions religieuses.

La cour a examiné une autre affaire du Maine cette année dans son examen d’un programme de choix d’école pour les élèves des zones rurales qui exclut les écoles offrant un enseignement religieux.

La plupart des juges semblaient penser que le programme était discriminatoire et ont trouvé à redire à la façon dont les responsables de l’éducation de l’État déterminaient à quel point une école était religieuse afin de déterminer si l’école pouvait participer au programme de scolarité.

Le programme d’État reste en place car il a été confirmé par la Cour d’appel des États-Unis pour le 1er Circuit.

Dans une affaire similaire, Espinoza v. Département du Revenu du Montana, la Cour suprême a statué en 2020 que les États ne sont pas tenus de subventionner l’enseignement privé, mais ils ne peuvent pas non plus exclure les écoles religieuses de recevoir des frais de scolarité simplement parce qu’elles sont religieuses.

L’USCCB a salué cette décision, affirmant qu’elle signifie “que les personnes et organisations religieuses peuvent, comme tout le monde, participer à des programmes gouvernementaux ouverts à tous.”

L’affaire du Maine, Carson v. Makin, pousse la décision du Montana un peu plus loin, demandant si l’État peut empêcher les étudiants d’utiliser les fonds de l’État pour fréquenter des écoles dispensant un enseignement religieux.

Une décision est attendue pour l’été et elle pourrait avoir un impact significatif sur l’aide aux frais de scolarité pour les écoles religieuses.

Lors de l’examen de la peine de mort par la cour cette année, elle s’est également spécifiquement concentrée sur le rôle des aumôniers dans la chambre d’exécution.

Le plaidoyer pour permettre aux conseillers spirituels de prier à haute voix avec les condamnés à mort ou de leur poser les mains en prière pendant les exécutions a fait face à une bataille difficile car certains juges se sont demandé si cela ouvrirait d’autres demandes ou poserait un risque pour la sécurité.

La haute cour du pays a examiné à quatre reprises ces dernières années des conseillers spirituels accompagnant des détenus lors d’exécutions avec des opinions divergentes.

Plusieurs conseillers spirituels de différentes traditions religieuses se sont joints à un mémoire d’amicus dans cette affaire déposée par l’American Civil Liberties Union. Le mémoire comprenait Sœur Helen Prejean, une sœur de Saint Joseph de Medaille, qui est une opposante de longue date à la peine de mort; Sœur Barbara Battista, une sœur de la Providence de Sainte-Marie-des-Bois dans l’Indiana; et le Père bénédictin Mark O’Keefe.

Ils ont déclaré que leur rôle n’était “pas simplement de rester mutinement, mais de servir le prisonnier lorsqu’il rencontre la mort, offrant un réconfort spirituel et une dernière occasion à l’individu de s’engager dans sa foi au moment le plus critique.”

L’USCCB a également déposé un mémoire d’amicus joint par la Conférence catholique du Texas selon lequel le rôle des conseillers spirituels des prisonniers “revêt une importance particulièrement grave au moment de la mort.”

En été, lorsque le tribunal a rendu des décisions du mandat précédent, l’une de ses décisions les plus importantes a déclaré qu’une agence catholique n’aurait pas dû être exclue du programme de placement familial de Philadelphie pour ne pas accepter les couples de même sexe comme parents d’accueil.

Bien que la cour ait déclaré que les lois anti-discrimination de Philadelphie imposaient un fardeau injuste aux Services sociaux catholiques de l’Archidiocèse de Philadelphie, elle n’a pas rendu de décision radicale sur les droits religieux ni annulé une décision antérieure impliquant la liberté religieuse.

L’affaire était centrée sur la ville de Philadelphie en 2018 suspendant un contrat avec l’agence catholique qui lui permettait de fournir un placement en famille d’accueil. La ville a exclu l’agence en raison de sa politique de ne pas placer d’enfants avec des couples de même sexe ou des couples non mariés, car ces unions vont à l’encontre de l’enseignement de l’église sur le mariage traditionnel.

Un an plus tard, la Cour d’appel américaine du 3e Circuit s’est rangée du côté de la ville, qualifiant les politiques de l’agence de discriminatoires.

Le juge en chef John Roberts, qui a rédigé l’avis pour la décision unanime dans Fulton v. Philadelphie, a déclaré que l’agence de services “ne cherche qu’un accommodement qui lui permettra de continuer à servir les enfants de Philadelphie d’une manière compatible avec ses croyances religieuses; elle ne cherche pas à imposer ces croyances à quiconque.”

Il a également déclaré que les actions de la ville d’exclure l’agence pesaient sur son “exercice religieux en le soumettant au choix de réduire sa mission ou d’approuver des relations incompatibles avec ses croyances.”

Richard Garnett, professeur de droit à l’Université de Notre Dame et directeur du programme de l’université sur l’Église, l’État et la société, a déclaré que la décision aura un impact significatif.

Il a qualifié de ”frappant et révélateur le fait que les juges les plus libéraux de la cour“ se soient joints à cette décision, qui souligne selon lui que « le respect de la liberté religieuse ne devrait pas être une question partisane ou de gauche à droite.”

– – –

Suivez Zimmermann sur Twitter : @carolmaczim