Le projet d’avis divulgué le 2 mai dans la prochaine décision de la Cour suprême sur l’avortement démontre l’utilisation de tactiques de combat partisanes normales observées régulièrement dans les autres branches du gouvernement.
Le projet d’avis, rédigé par le juge Samuel Alito, montre que la cour semble sur le point d’annuler sa décision Roe v. Wade — qui a légalisé l’avortement pendant près de 50 ans — dans sa décision Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization.
Le projet de document, maintenant considéré comme authentique, était bien rédigé et constituait un bon argument juridique, mais la Cour suprême a souffert de cet effort apparent pour saper sa légitimité, a déclaré John Yoo, professeur de droit Emanuel S. Heller à l’Université de Californie à Berkeley et auxiliaire juridique du juge Clarence Thomas en 1994-95.
“Si cela montre quelque chose, cela montre que les critiques de Roe qui ont déclaré que Roe avait politisé la cour et politisé notre droit constitutionnel ont eu raison de cette fuite elle-même”, a déclaré Yoo dans un forum en ligne du 3 mai parrainé par le Notre Dame Center for Citizenship and Constitutional Government.
Il a ajouté que des tactiques partisanes ouvertement nues sont arrivées publiquement à la cour.
“Cela revient à la maison pour se percher à la Cour suprême parce qu’il y a des gens qui ont divulgué cette opinion qui pensent que le Roe est plus important en tant que valeur politique que l’intégrité institutionnelle de l’une des trois branches du gouvernement”, a déclaré Yoo dans un forum virtuel avec deux universitaires de Notre Dame.
Richard Garnett, professeur à la Faculté de droit de Notre Dame qui a été commis pour le regretté juge en chef William Rehnquist en 1996-97, a écrit dans un essai du 5 mai pour le magazine Newsweek, qu’il n’est pas encore clair qui ou quelle était la source de la fuite, quels étaient les motifs de la fuite, si le projet d’avis reflète la décision finale de la cour ou quelles seront les retombées électorales ou politiques de la révélation dans une année électorale de mi-mandat.
” Dans tous les cas, cependant, pour un employé ou un membre de la cour, divulguer intentionnellement un projet d’avis est une trahison flagrante de la confiance, en particulier si la fuite était un effort pour faire avancer des objectifs partisans ou pour saper le travail et la légitimité de la cour », a écrit Garnett.
Pour que le tribunal en tant que groupe puisse prendre des décisions motivées, il doit maintenir la franchise et la confidentialité, a-t-il ajouté.
« Aucun employé du tribunal ne peut imaginer qu’il ou elle est héroïque d’une manière ou d’une autre pour avoir violé ces devoirs. Une telle arrogance n’est pas seulement une violation d’un contrat de travail; c’est aussi une trahison de la confiance du public et cela nous nuit à tous”, a souligné Garnett.
S’exprimant par téléphone avec Catholic News Service le 5 mai, John Spurlock, professeur émérite d’histoire à l’Université de Seton Hill, près de Pittsburgh, a averti que bien que cet épisode marque une violation extraordinaire de la pratique de la Cour suprême, il reste une question de spéculation sur comment ou pourquoi cela s’est produit.
“Il y a des spéculations à droite et à gauche sur les raisons pour lesquelles cela aurait pu être fait, mais en l’absence de preuves, cela est vraiment discutable à ce stade”, a déclaré Spurlock.
“Il est toujours faux de poser des questions à un historien sur l’avenir, mais je pense certainement que cela mobilisera les gens qui voient la perte de Roe comme un véritable défi pour eux, mais comment cela pourrait se dérouler autrement, c’est vraiment difficile à dire”, a-t-il déclaré.
“L’avortement a été un problème de mobilisation extraordinaire du côté républicain depuis l’ère Reagan, et, si cette décision est adoptée, il est difficile de prédire comment la criminalisation potentielle de l’avortement se déroulera dans la base républicaine, mais c’est certainement quelque chose que beaucoup de gens regarderont.”
« Annuler quelque chose comme ça serait une décision extraordinaire de la part du tribunal et difficile de ne pas voir cela comme une décision hautement politique”, a-t-il ajouté.
Depuis l’Europe, Alexander Sarch, professeur de philosophie juridique à l’Université de Surrey en Angleterre, a envoyé au CNS une déclaration notant que “bien que les juges aient voté pour cette décision lors d’une conférence judiciaire, il n’est pas impossible que les discussions ultérieures entre les juges conduisent à des changements dans le raisonnement et la structure de l’opinion.”
Cependant, a noté Sarch, une décision divulguée rend cela moins probable, car des changements mettraient en lumière des discussions internes à la cour qui sont normalement protégées de la vue du public pour éviter les pressions politiques.
« Cela risque d’affecter la légitimité perçue de la cour dans un avenir lointain. Une fuite de ce type suggère également l’érosion des normes précédemment considérées comme allant de soi au sein du système judiciaire, mais signifie également les pressions politiques impliquées dans une décision de cette ampleur”, a écrit Sarch.
Sherif Girgis, professeur agrégé de droit à la Faculté de droit de Notre Dame et auxiliaire juridique du juge Alito en 2018-19, a déclaré dans le forum virtuel de Notre Dame qu’il y avait une variété de membres du personnel et d’assistants à la cour qui auraient eu des occasions potentielles de divulguer le projet d’avis.
” Il est très difficile pour moi de reconstruire qui aurait fait cela parce que cela ne semble avoir de sens du point de vue de personne », a déclaré Girgis, notant que l’éventail populaire des possibilités avancées comprend qu’un greffier d’un juge conservateur a divulgué l’opinion afin d’obtenir un résultat souhaité.
“Cela n’a pas de sens pour moi. Le risque personnel est astronomique pour faire quelque chose comme ça”, a déclaré Girgis. Le gain potentiel … ne vaut tout simplement pas le risque si les choses semblent aller dans la bonne direction.”
” Et puis de l’autre côté, je ne vois pas que cela ait du sens du point de vue de quelqu’un de le faire qui n’aime pas le résultat que le tribunal se dirige vers parce qu’il semble très peu probable d’influencer quelqu’un parce que ce serait un fait tellement public qu’ils avaient été influencés par la pression publique », a déclaré Girgis.
