Les défenseurs ont exprimé leur déception que la Cour suprême des États-Unis ait limité l’action des Agences de protection de l’environnement pour réduire les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques, mais ont déclaré qu’ils continueraient à pousser le Congrès à adopter une législation indispensable sur le changement climatique.
“Nous voulons nous concentrer sur la mise en œuvre de solutions climatiques ambitieuses et urgentes maintenant, reconnaissant que la fenêtre se ferme sur cette opportunité sur la base des preuves scientifiques”, a déclaré Jose Aguto, directeur exécutif de la Convention catholique pour le climat.
L’alliance mobilisera son initiative « Rencontre pour notre maison commune » qui trouve des personnes travaillant dans les paroisses et par le biais d’organisations nationales et locales pour contacter les membres du Congrès sur des questions vitales de protection de l’environnement.
Au Réseau d’action franciscaine, Sœur Louise Lears, coordinatrice du plaidoyer pour les soins de la création et membre des Sœurs de la Charité de Cincinnati, comptera sur les 17 Cercles de justice franciscains de l’organisation pour rallier le soutien au financement fédéral pour la justice environnementale et les mesures contre les changements climatiques.
Elle a souligné un paquet législatif de plus de 550 milliards de dollars dans les priorités environnementales de l’administration Biden, y compris des incitations pour réduire la dépendance du pays aux combustibles fossiles. Le projet de loi continue d’être au centre des négociations entre les dirigeants démocrates au Sénat.
Les observateurs juridiques ont déclaré que la décision 6-3 de la cour laisse à l’administration Biden une voie plus étroite pour parvenir à des réductions des émissions de gaz à effet de serre dans le cadre de l’accord de Paris de 2015.
Les gaz des serres résultent de la combustion du charbon et d’autres sources d’énergie à base de carbone. Ils s’accumulent dans l’atmosphère et sont l’un des principaux moteurs du changement climatique, ont conclu des décennies de recherches scientifiques.
La décision de la cour du 30 juin, avec les conservateurs majoritaires, a conclu que l’EPA avait outrepassé son autorité en vertu de la Loi sur la qualité de l’air pour réglementer les émissions des centrales électriques.
La décision a également déçu Mgr Paul S. Coakley, archevêque d’Oklahoma City, président du Comité épiscopal américain sur la Justice domestique et le Développement humain.
“Les évêques catholiques des États-Unis soutiennent depuis longtemps la capacité de l’EPA à réglementer les gaz à effet de serre afin de lutter contre le changement climatique”, a déclaré l’archevêque Coakley dans une déclaration du 1er juillet qui soulignait le soutien de longue date du comité aux efforts de l’agence pour limiter la pollution des centrales électriques.
“Une réglementation et une législation raisonnables sont essentielles pour faire face à la menace et aux défis du changement climatique. Nous appelons le Congrès à donner à l’EPA l’autorité nécessaire pour réglementer de manière significative les gaz à effet de serre”, a déclaré l’archevêque.
Écrivant au nom de la majorité, le juge en chef John Roberts a déclaré que les politiques qui ont de vastes implications économiques et politiques doivent être définies par le Congrès plutôt que par une agence gouvernementale.
« Plafonner les émissions de dioxyde de carbone à un niveau qui forcera une transition nationale de l’utilisation du charbon pour produire de l’électricité peut être une” solution raisonnable à la crise du jour » », a écrit Roberts.
Cependant, a-t-il ajouté, la Loi sur la qualité de l’air ne donne pas à l’EPA le pouvoir de déplacer le pays du charbon vers des sources d’énergie plus propres et que le Congrès doit clairement indiquer son intention par le biais d’une législation.
” Une décision d’une telle ampleur et de telles conséquences incombe au Congrès lui-même, ou à une agence agissant en vertu d’une délégation claire de l’organe représentatif », a écrit Roberts.
Dans une dissidence ferme des libéraux de la cour, la juge Elena Kagan a conclu que la décision privait l’EPA du pouvoir que le Congrès lui avait donné à l’origine pour relever “le défi environnemental le plus urgent de notre temps.”
« Quoi que cette cour sache d’autre, elle n’a aucune idée de la façon de lutter contre le changement climatique. Et disons l’évidence: les enjeux ici sont élevés. Pourtant, le tribunal empêche aujourd’hui les agences autorisées par le Congrès de prendre des mesures pour réduire les émissions de dioxyde de carbone des centrales électriques. La cour se nomme elle — même-au lieu du Congrès ou de l’agence d’experts-le décideur de la politique climatique. Je ne peux pas penser à beaucoup de choses plus effrayantes”, a écrit Kagan.
Andrew Twinamatsiko, directeur associé de la Health Policy and the Law Initiative à l’Institut O’Neill pour le droit national et mondial de la santé du Georgetown University Law Center, a déclaré que l’EPA peut toujours agir pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, mais seulement de manière limitée.
“La cour a déclaré que si le Congrès voulait que l’EPA prenne une mesure particulière très transformatrice, elle devait venir du Congrès. De l’avis du tribunal, sans action du Congrès, les mesures que l’EPA peut prendre seront modestes et ne pourront pas lutter de manière significative contre le changement climatique”, a-t-il déclaré à Catholic News Service.
La décision, a-t-il ajouté, a des implications pour toutes les agences fédérales, car les responsables devront désormais examiner de plus près les propositions de réglementation et de réglementation pour déterminer l’intention du Congrès.
La décision dans l’affaire West Virginia c. EPA découle du Clean Power Plan de l’administration Obama, qui n’a jamais pris effet. Plusieurs États dirigés par les républicains ont contesté le plan en disant que l’EPA n’avait aucune autorité pour le faire appliquer.
La Cour suprême a bloqué l’entrée en vigueur du plan pendant que les poursuites se poursuivaient. L’EPA sous le président Donald Trump a ensuite complètement abandonné le plan, mettant en œuvre une approche plus limitée sur les émissions des centrales électriques.
À leur tour, les États dirigés par des démocrates ont contesté l’approche, ce qui a conduit une cour d’appel fédérale à annuler le plan. La Cour suprême a décidé d’entendre l’affaire même sans plan de réduction des émissions de gaz à effet de serre et alors que l’administration Biden préparait sa propre proposition de réduction des émissions.
Des représentants de l’administration Biden ont déclaré que la décision ne ferait que ralentir, plutôt que de bloquer, les efforts de l’EPA pour faire passer le pays du charbon aux sources d’énergie renouvelables et moins polluantes pour la production d’électricité.
S’adressant à NPR le 1er juillet, Gina McCarthy, conseillère climatique de la Maison Blanche, a qualifié la décision de déception, mais elle n’a pas retiré à l’EPA le pouvoir de réglementer les gaz à effet de serre.
Bien que le travail de l’EPA puisse maintenant être limité, McCarthy a déclaré que le président Joe Biden s’était engagé à adopter une “approche pangouvernementale” pour adopter des politiques visant à lutter contre le changement climatique, y compris des investissements dans l’énergie propre.
“Nous ne négligeons aucun effort pour faire la transition et investir dans un avenir énergétique propre”, a-t-elle déclaré.
Les défenseurs de
