BALTIMORE (CNS) – Un juge du tribunal de district américain du Maryland a statué que Catholic Relief Services, l’agence de secours et de développement des évêques américains à l’étranger, doit offrir une couverture de soins de santé aux conjoints d’employés homosexuels tant que les emplois des employés sont de nature non religieuse.
Dans son dossier judiciaire, l’agence catholique basée à Baltimore a demandé au juge de rendre un jugement sommaire en sa faveur ou de rejeter complètement l’affaire, affirmant que les exemptions religieuses prévues par la loi fédérale et étatique “excluent les allégations de discrimination du plaignant.”
CRS “est une organisation religieuse “et le demandeur — un analyste de données identifié uniquement comme” John Doe “dans les documents judiciaires — ” est impliqué dans ses activités », a-t-il déclaré.
“Les revendications du demandeur “sont incompatibles” avec le “droit fondamental à la liberté de religion”, indique le dossier du CRS, citant une exemption religieuse pour les organisations au titre VII de la Loi fédérale sur les droits civils de 1964.
Le dépôt de l’agence a également souligné la Loi fédérale sur la restauration de la liberté religieuse, ou RFRA, et deux lois d’État: la Loi sur les pratiques d’emploi équitables du Maryland et la Loi sur l’égalité de rémunération pour l’égalité du Maryland, qui “proscrit la discrimination sexuelle mais pas la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle” — ces catégories “sont distinctes en vertu de la loi du Maryland.”
Dans son Aug. 3 décision, la juge Catherine C. Blake de la Cour de district des États-Unis pour le district du Maryland a rejeté les arguments de CRS, statuant globalement en faveur du demandeur.
” Cette affaire concerne les décisions d’un organisme de services sociaux en matière d’avantages sociaux concernant un analyste de données et ne concerne pas les fonctions spirituelles ou ministérielles des CRS », a déclaré Blake.
Elle a déclaré que le Doe était victime de discrimination en vertu des dispositions du titre VII, qui “rend illégal de discriminer une personne sur la base de la race, de la couleur, de la religion, du sexe (y compris la grossesse, l’orientation sexuelle et l’identité de genre) ou l’origine nationale.”
Mais elle a dit qu’un jury devrait déterminer si Doe devrait recevoir des dommages et intérêts. Elle a également déclaré que le plus haut tribunal de l’État du Maryland, la Cour d’appel, devrait décider si l’exemption de la Loi sur les pratiques d’emploi équitables du Maryland pour les organisations religieuses s’applique à la plainte de discrimination fondée sur l’orientation sexuelle de la plaignante.
Kim Pozniak, un porte-parole de CRS, a déclaré à Catholic News Service dans un courriel en août. 16 l’office a déposé une « requête en réexamen partiel”, qui stipule que » bien que Catholic Relief Services soit respectueusement en désaccord avec les décisions du jugement sommaire de la Cour concernant les allégations de discrimination fédérales du demandeur, Catholic Relief Services ne demande pas de réexamen de ces décisions pour le moment.”
Mais elle a déclaré que l’affaire était toujours en « litige actif » et qu’elle ne pouvait pas commenter davantage.
Selon les dossiers juridiques, CRS a initialement fourni les avantages au mari de Doe, mais après des mois de discussions entre le Doe et le service des ressources humaines de l’agence, l’organisation a retiré le mari de Doe du régime de santé en octobre 2017.
Doe a déposé une plainte auprès de la Commission de l’emploi pour l’égalité des chances en 2018, affirmant que le refus de CRS de fournir des prestations de santé à son mari était une discrimination. Un procès a suivi en 2020.
Le demandeur, “qui se présente comme agnostique à propos de la religion, croit que lui et le tribunal peuvent dicter la bonne compréhension du catholicisme” à CRS, “un bras de l’Église”, a déclaré CRS au tribunal dans son dépôt.
Pour Doe, “les lignes que CRS a tracées – en employant des personnes qui s’identifient comme LGBT mais en retenant les prestations de santé du conjoint de personnes qui ne sont pas des conjoints aux yeux de l’Église, ou en fournissant des prestations aux enfants d’employés homosexuels mais pas les partenaires de ces employés sont arbitraires”, a-t-il poursuivi. “Pour l’Église et ses institutions, y compris les Services de secours catholiques, ces lignes sont obligatoires.”
“Le Premier amendement interdit au tribunal d’exercer sa compétence sur les réclamations du demandeur, ce qui obligerait le tribunal à analyser les croyances religieuses concurrentes et à décider quels avantages pour la santé sont requis par l’enseignement catholique”, a-t-il fait valoir.
