Je ne suis pas un universitaire, encore moins un historien professionnel. Ainsi, dans le cours normal des événements, je ne lirais probablement même pas – et encore moins commenterais-une chronique du 17 août, « L’HISTOIRE EST-ELLE L’HISTOIRE? Politiques identitaires et Téléologies du Présent, » par le président de l’American Historical Association dans le newsmagazine de l’AHA Perspectives sur l’Histoire, qui (je présume) est avant tout une publication interne destinée aux confrères de la profession. Ce que les historiens universitaires se disent les uns aux autres dans leurs communications professionnelles n’a normalement que peu ou pas d’intérêt direct pour nous, non-universitaires – sauf, bien sûr, lorsqu’il s’agit de la façon dont nous, non-intellectuels, utilisons et abusons également de l’histoire dans notre compréhension ordinaire du monde.
(La colonne peut être trouvée à https://www.historians.org/publications-and-directories/perspectives-on-history/september-2022/is-history-history-identity-politics-and-teleologies-of-the-present).
L’auteur de la chronique Un président actuel de l’AHA est James H. Sweet, Vilas-Jartz Professeur émérite d’histoire à l’Université du Wisconsin-Madison depuis 2004. Il est historien de l’Afrique et de la diaspora africaine, avec un accent particulier sur les cultures et la politique des Africains réduits en esclavage dans les Amériques, ce qui explique certains des exemples particuliers qu’il emploie dans sa chronique.
Sweet commence par rappeler la chronique de 2002 de son prédécesseur Lynn Hunt « Contre le présentisme », qui « déplorait le déclin de l’intérêt des historiens pour les sujets antérieurs au 20e siècle, ainsi que notre tendance croissante à interpréter le passé à travers le prisme du présent. »En écho à la forme d’inquiétude de Hunt il y a 20 ans, de douces inquiétudes. »les analyses historiques sont contenues dans une temporalité de plus en plus contrainte » et « les interprétations du passé récent s’effondrent dans les termes familiers des débats contemporains. »Sa préoccupation est que souvent cette histoire nouvelle « ignore les valeurs et les mœurs des gens à leur époque, ainsi que les changements au fil du temps, neutralisant l’expertise qui sépare les historiens de ceux des autres disciplines » et qu’un « attrait de pertinence politique » encourage une similitude « prévisible » mais « anhistorique » et inacceptable « du présent dans le passé. »
Ceci, à son tour, a saigné au-delà de l’académie, entraînant « une surabondance d’histoire, non pas comme méthode ou analyse, mais comme points de données anachroniques pour l’articulation de politiques concurrentes. »Dans cette politique concurrente, l’histoire est devenue « un jeu à somme nulle de héros et de méchants vus à travers le prisme de l’identité raciale contemporaine », mais « pas une analyse des idées des gens à leur époque, ni un processus de changement au fil du temps. »Les Américains, soutient-il, »se sont habitués à l’idée de l’histoire comme un sac de saisie de preuves pour articuler leurs positions politiques, une tendance que l’on peut voir dans les récentes décisions de la Cour suprême des États-Unis. »Il illustre cela avec des exemples de la récente utilisation abusive flagrante de l’histoire par le juge Thomas dans le Bruen l’utilisation tout aussi flagrante de l’histoire par Alito dans l’affaire et la justice Dobbs. « Ce n’est pas de l’histoire, écrit-il, c’est du dilettantisme. »
L’histoire faite avec intégrité, soutient-il « nous oblige à interpréter des éléments du passé non pas à travers l’optique du présent mais à l’intérieur des mondes de nos acteurs historiques. Les questions historiques émanent souvent des préoccupations actuelles, mais le passé interrompt, remet en question et contredit le présent de manière imprévisible. L’histoire n’est pas un outil heuristique pour l’articulation d’un avenir idéal imaginé. C’est plutôt un moyen d’étudier le processus désordonné et inégal de changement au fil du temps. »
Les réflexions opportunes du professeur Sweet m’ont rappelé le merveilleux petit livre de l’archevêque Rowan Williams, Pourquoi étudier le passé?: la quête de l’Église historique (Eerdmans, 2005). Williams part de la conviction que « la bonne théologie ne vient pas de la mauvaise histoire. »Ainsi, dans l’histoire de l’Église, soutient-il, « les traditionalistes manquent parfois l’essentiel parce qu’ils ne s’attendent pas à être surpris par le passé; les progressistes manquent l’essentiel parce qu’ils ne s’attendent pas à être intéressés ou interrogés par celui-ci. Les « personnages historiques » ne sont pas des gens modernes déguisés; ils doivent être écoutés tels qu’ils sont, et non jugés ou rejetés – ou revendiqués ou inscrits comme partisans – trop rapidement. »Une préoccupation particulière pour nous, lorsque nous faisons l’histoire de l’Église, doit être la conscience que nous « nous engageons avec d’autres participants à la prière et à l’eucharistie, d’autres lecteurs des mêmes Écritures, des personnes dans lesquelles les mêmes activité est en cours, l’activité de la grâce sanctifiante.
L’histoire politique américaine n’est évidemment pas l’histoire de l’Église. La communion qui nous relie dans le présent à nos prédécesseurs dans le passé n’est pas sacramentelle. Même ainsi, surtout dans la mesure où ces prédécesseurs restent réels et pertinents pour nous, tla tentation trop rapide de juger ou de rejeter – ou, alternativement, de revendiquer ou de s’inscrire en tant que partisans d’une cause contemporaine-reste une tentation dangereuse à laquelle il faut résister, surtout quand, comme maintenant, la culture contemporaine cherche avec tant d’empressement à tout effondrer dans le moment présent.
Photo Buste d’Hérodote du Metropolitan Museum (C. 484 avant JC–c. 425 avant JC), qui est souvent appelé le « père de l’histoire » dans le monde occidental.
