Contrairement aux pays du Commonwealth, les États-Unis ne célèbrent pas réellement Jour du Souvenir (bien que November 11 reste un jour férié fédéral peu noté sous le titre Journée des Anciens Combattants). Le plus proche que nous en venons vraiment est aujourd’hui, Jour du Souvenir, qui est en fait né comme une sorte de Jour du Souvenir américain de l’après-Guerre civile. Depuis lors, bien sûr, le caractère contemporain du Memorial Day en tant que premier des trois jours fériés en plein air axés sur l’été-début de l’été (Memorial Day), milieu de l’été (4 juillet) et fin de l’été (Fête du Travail) – a considérablement modifié le caractère commémoratif initialement prévu du Memorial Day. Ce caractère était peut-être plus explicitement reflété dans le nom original de la fête, Jour de Décoration. (Je suis assez vieux pour me souvenir de l’époque où certaines personnes l’appelaient encore par ce nom plus ancien et mettaient ce nom en pratique en visitant les cimetières et en décorant les tombes des anciens combattants.)
Il faut s’attendre à ce que le traditionnel début de la saison estivale américaine s’accompagne d’un désir encore plus grand de revenir à la « normale » (malgré l’augmentation et la propagation généralisées du covid et l’anormalité croissante de notre politique). Cela dit, l’appel des vacances à souvenir reste pertinent.
Et, bien qu’il soit toujours important de se souvenir ce jour-là de ceux qui sont morts au service de notre pays, il est de coutume depuis longtemps de se souvenir également des autres. En ce moment tragique de notre histoire troublée, il semble particulièrement juste de se souvenir, en plus de ceux qui sont morts au service de notre pays, de ceux qui sont morts victimes du dysfonctionnement moral et politique de notre pays, par exemple, ces étudiants et enseignants assassinés dans une école du Texas la semaine dernière et toutes les victimes de la violence armée. Notre pays souffre de nombreuses défaillances morales et politiques, mais aucune ne semble aussi pressante que notre incapacité à faire quelque chose contre le fléau scandaleux de la propriété privée.
Après les meurtres monstrueux d’Uvalde, l’évêque Daniel Flores de Brownsville, TX, le Chairman du Comité épiscopal américain sur la doctrine, a commenté que les Américains « sacraliser les instruments de la mort, puis s’étonner que la mort les utilise.” Cette fétichisation américaine des armes à feu est visible dans l’obsession généralisée du parti républicain d’augmenter constamment l’accès légal aux armes à feu et illustrée de manière poignante, en particulier dans les étalages d’armes à feu performatifs associés aux publicités de certains politiciens et même à leurs cartes de Noël. et, bien sûr, il y a les églises de droite avec leurs démonstrations d’armes performatives. Parler sacraliser les instruments de la mort!
Développant sa déclaration originale, Mgr Flores a ajouté: « quand je dis « sacralisé », je veux dire que nous donnons presque l’impression que cela porte atteinte à la dignité humaine, ou au bien humain, simplement pour dire que nous devons avoir une limite raisonnable à ces choses. Dire quelque chose, c’est sacralisé, c’est-à-dire qu’il est presque retiré de toute possibilité de conversation. … et je dois dire qu’en un sens, nous avons en quelque sorte sacralisé toute l’idée du droit individuel, de telle sorte qu’il l’emporte sur toute préoccupation communautaire. »
Bien dit! En cette période tragique de l’histoire des États-Unis, il est réconfortant d’entendre un berger qui donne la priorité au bien-être des moutons!
Rien de tout cela n’est nouveau, bien sûr. L’obsession pathologique américaine pour les droits individuels a longtemps corrompu notre politique et notre vie sociale. C’est, en effet, « l’exceptionnalisme américain », mais un exceptionnalisme qui bloque notre capacité à apprendre de l’expérience – contrairement à d’autres pays qui ont restreint l’accès aux armes à feu et ont donc minimisé de telles tragédies traumatiques. (Cela bloque aussi, bien sûr, notre capacité à apprendre des classiques. C’était, après tout, Thucydide dans son Histoire de la guerre du Péloponnèse, qui a noté que les Athéniens ont été les premiers à abandonner l’habitude de porter des armes et à adopter un style de vie plus civilisé. C’était il y a combien de temps?)
Bien sûr, il y a eu des exceptions à notre exceptionnalisme. Tout comme les Américains aiment obsessionnellement leurs voitures, nous exigeons que les conducteurs soient majeurs, formés et autorisés et imposons toutes sortes d’exigences de sécurité aux voitures elles-mêmes. Imaginez si nous exigions que les propriétaires d’armes à feu soient plus âgés et bien formés, etc., avec au moins autant de sérieux que nous appliquons déjà aux conducteurs et à la conduite? De mon vivant, nous avons également radicalement transformé notre approche de la conduite en état d’ébriété, tout comme nous avons également changé notre approche et imposé toutes sortes de restrictions à la pratique ignoble du tabagisme, à propos de laquelle on nous a dit un jour que rien ne pourrait jamais être fait non plus.
Mais les armes semblent être différentes. Et, bien que le problème soit plus important que la mauvaise interprétation individualiste dominante du Deuxième Amendement, la malheureuse interprétation 5-4 du Deuxième Amendement par la Cour suprême en 2008 dans District de Columbia c. Heller a eu un effet désastreux en légitimant davantage la mentalité antisociale et individualiste qui en est venue à dominer la culture américaine contemporaine des armes à feu. Sûrement District de Columbia c. Heller doit compter comme l’une des décisions les plus catastrophiques de la Cour suprême des États-Unis de mon vivant.
C’est pourquoi la récente proposition de William Shapiro dans La Nouvelle République (26 mai 2022) mérite une plus grande attention. « Il est temps que les défenseurs du contrôle des armes à feu commencent à parler de la vie sans deuxième amendement », a-t-il écrit. L’idée qu’il défend en fin de compte « est de brosser le portrait d’une Amérique du futur avec des lois saines sur les armes à feu et pas besoin d’exercices de tir actif dans les écoles élémentaires. À moins que les électeurs ne puissent aspirer à une Amérique différente, le contrôle des armes à feu ne sera jamais une cause unique convaincante. »
Les armes à feu, bien sûr, sont un élément clé du problème. Sans armes à feu, les adolescents en difficulté et les terroristes domestiques auraient beaucoup plus de mal à infliger des dégâts. Même ainsi, sans pour autant laisser les propriétaires d’armes à feu se débrouiller ici, notre pays doit également faire face à la crise toujours croissante qui semble particulièrement affliger tant de jeunes hommes dans notre société, qui semblent si perdus et en colère.
C’est un truisme traditionnel qu’il n’est pas bon pour une communauté que ses jeunes hommes (ou quiconque d’autre, d’ailleurs) soient socialement isolés et détachés des avantages socialisants de la famille, du travail et d’autres réseaux sociaux et communautaires de toutes sortes. Et, bien qu’il y ait toujours eu des adolescents en difficulté et d’autres en marge, il semble être largement reconnu que l’effondrement contemporain des institutions de socialisation traditionnelles a eu un impact particulièrement dangereux sur beaucoup aujourd’hui, tandis que l’omniprésence des écrans de toutes sortes semble exacerber un tel isolement social et le désespoir que l’isolement induit. De toute évidence, les jeunes de 18 ans troublés comme les tireurs présumés de Buffalo et d’Uvalde ne devraient pas avoir accès à des armes à feu, mais le fait que tant de personnes soient si troublées est en soi une crise catastrophique qui mérite plus d’attention et de réponse.
Beaucoup de choses à penser en ce jour commémoratif!
