Il y a un an aujourd’hui, la trajectoire de l’histoire américaine a changé – peut-être de façon permanente. De manière inattendue pour beaucoup, le 6 janvier 2021 a révélé la fragilité radicale de notre république.
Bien sûr, les signes avant-coureurs étaient en fait déjà abondants – des signes avertissant de la menace insurrectionnelle immédiate, et des signes avertissant du déclin sous-jacent à long terme des normes constitutionnelles et de notre « déficit démocratique croissant ». » L’histoire nous dit, cependant, que nous sommes rarement préparés à des défis que nous n’avons pas encore vécus et que nous ne nous y attendons donc pas explicitement.
L’histoire nous met aussi en garde contre la fragilité de tous les systèmes politiques. Les rédacteurs de la Constitution américaine connaissaient bien l’histoire ancienne et les théories politiques classiques sur le déclin presque inévitable des systèmes politiques – en particulier le déclin des constitutions démocratiques en tyrannies populistes. Ils connaissaient également bien la tentative historique de remédier à cette dynamique au moyen de ce que l’on a traditionnellement appelé une « constitution mixte ». » D’où leur volonté de contrebalancer le radicalisme révolutionnaire de 1776 avec le constitutionnalisme stabilisant de 1787. À son meilleur (comme l’a écrit mon ancien mentor universitaire), « La théorie constitutionnelle aristotélicienne pourrait être définie comme la tentative d’encourager la stabilité et la modération politiques, non pas en niant la domination de classe, mais en améliorant ou en restreignant le pouvoir de classe par l’état de droit et en « mélangeant » les éléments de base de manière à promouvoir l’inclusivité, à atténuer les ressentiments et à modérer l’exercice du pouvoir ». [Jean-Pierre, Politique et Vision: Continuité et Innovation dans la Pensée Politique Occidentale, édition élargie, 2004, p. 404].
Historiquement, la République romaine (au moins comme commémoré par des théoriciens politiques comme Polybe) avait été l’exemple classique de cet effort. En fin de compte, cependant, même la République romaine s’est avérée insuffisamment équipée pour faire face aux défis d’être devenue un énorme empire. Il a été laissé à James Madison de réinventer une grande république en tant qu’avantage. « Étendez la sphère », a affirmé Madison dans Le Fédéraliste, 10, « et vous prenez en compte une plus grande variété de partis et d’intérêts; vous rendez moins probable qu’une majorité de l’ensemble aura un motif commun pour envahir les droits d’autres citoyens; ou si un tel motif commun existe, il sera plus difficile pour tous ceux qui le ressentent de découvrir leur propre force et d’agir à l’unisson les uns avec les autres. »
Le défi de l’espace politique du 21e siècle est cependant très différent de celui de l’espace politique du 18e siècle. La modernité a dépassé les avantages supposés que Madison déduisait de la taille, et il se peut donc que les institutions du XVIIIe siècle se révèlent moins aptes à la tâche – un peu comme l’échec de la République romaine à faire face aux défis d’un empire de plus en plus étendu. En effet, Machiavel lui-même, rappelant l’expérience de Rome, n’a-t-il pas mis en garde contre la difficulté inévitable de tenter de gérer une république qui se développe en un « empire » [discours, I, 6]?
Une illustration importante de cela est évidente dans le fait que, alors que Madison et ses collègues encadreurs s’inquiétaient d’une majorité incontrôlable, notre situation actuelle reflète plutôt le pouvoir déséquilibré d’une minorité incontrôlable et politiquement paniquée. La faction qui a cherché à renverser le gouvernement constitutionnel le 6 janvier 2021, à la fois ceux qui ont violemment envahi le Capitole de l’extérieur et ceux de l’intérieur qui ont voté pour renverser les résultats des élections de 2020, ne représentait qu’une minorité – jamais une majorité – d’Américains. En fait, le parti républicain est devenu si peu représentatif de ce pays qu’il a remporté pour la dernière fois le vote populaire lors d’une élection présidentielle il y a près de 20 ans en 2004, et avant cela, il ne l’avait pas fait depuis 1988. Ainsi, les deux présidents républicains qui ont ainsi été installés à la Maison Blanche au cours des 30 dernières années n’ont représenté qu’une minorité d’électeurs et ont été installés contrairement à la volonté exprimée de la majorité de ceux qui ont voté (et, dans un cas, grâce également à la connivence de notre Cour suprême hors de contrôle).
Alors, alors que Madison, et coll., s’inquiétaient d’une tyrannie imaginée de la majorité, l’insurrection violente d’il y a un an représentait le contraire. Ce n’était en fait que la manifestation la plus dramatique d’un danger beaucoup plus clair et présent, la tyrannie d’une minorité, qui est de moins en moins capable de gagner le pouvoir par des élections et de moins en moins capable ou disposée à tenter de persuader les autres, cherche maintenant à délégitimer et à corrompre le processus électoral lui-même. L’aliénation de cette minorité des normes constitutionnelles est culturellement conditionnée, bien sûr, par de nombreux facteurs. Mais cette tyrannie croissante de la minorité est facilitée par certains défauts institutionnels spécifiques, certains enracinés dans la constitution elle-même. Ces défauts ont rendu la gouvernance constitutionnelle de plus en plus inefficace, la privant finalement de ses principales sources de légitimité morale et politique, avec des conséquences évidemment catastrophiques pour le gouvernement constitutionnel et pour la société que la constitution et le gouvernement sont censés servir.
Contrairement au Collège électoral notoirement problématique et à l’égalité beaucoup plus injustifiable des États au Sénat, certains défauts institutionnels anti-majoritaires ne sont pas du tout prescrits par la Constitution et contredisent en fait l’intention claire de la Constitution. Le gerrymandering, bien que largement légal, va à l’encontre de l’intention constitutionnelle claire qui sous-tend la Chambre des représentants, qui devait évidemment être le principal élément démocratique du système fédéral. En ce qui concerne l’obstruction, cette aberration largement du 20e siècle contredit directement l’attente claire de la Constitution selon laquelle le Sénat prendrait des décisions à la majorité des voix – à l’exception explicite des veto présidentiels, de la ratification des traités, de l’expulsion des collègues sénateurs et de la modification de la constitution. Une « supermajorité » des deux tiers est requise pour ces activités spéciales, mais pour les questions ordinaires – par exemple, légiférer et confirmer les candidatures à la présidence – la constitution suppose un vote à la majorité ordinaire (d’où la disposition pour le départage des vice-présidences). L’incapacité du Sénat à éliminer le flibustier reflète non pas des contraintes constitutionnelles, mais la timide indifférence de la majorité à l’intention de la Constitution, même face au caractère de plus en plus peu représentatif de la minorité et aux aspirations dangereusement despotiques de celle-ci. Les démocrates ont été critiqués à juste titre pour ne pas avoir tenté de réformer la Loi sur le décompte des voix électorales, par exemple, mais en fait, aucune réforme nécessaire ne peut être promulguée sans d’abord éliminer le flibustier!
Certes, Donald Trump a présenté une situation de crise presque sans précédent. Malgré cela, notre triste situation est plus que – et pire que – les aberrations à court terme d’un président « populiste » en particulier.
Il s’agit de graves défaillances institutionnelles systémiques, intégrées, qui ont constitué des problèmes à long terme pour la capacité du gouvernement constitutionnel à servir la société, avec tout ce qu’un tel échec implique pour la légitimité et le soutien populaires. Le 6 janvier 2021 a cependant mis en évidence une crise fondamentale plus immédiate pour la société américaine. La minorité autoritaire du parti républicain s’est engagée sur une voie dangereuse, ce que nous n’avions jamais vu auparavant – du moins pas depuis le refus confédéré d’accepter l’élection d’Abraham Lincoln. (Contrairement à Trump, et al., les confédérés ne nient pas que Lincoln ait été légalement élu. Malgré cela, ils ont vécu sa victoire comme une telle menace existentielle pour leur mode de vie esclavagiste qu’ils ont rejeté le système constitutionnel et quitté le pays.)
Il est dangereusement tentant de rejeter une partie de ce qui s’est passé et de ce qui se passe encore, comme un spectacle de clown Trump, ce qu’il est à bien des égards. Mais la tentative de renverser notre système politique n’était pas, n’est pas, drôle. Et les démocrates et d’autres non-républicains continuent d’ignorer ou de banaliser cette menace pour le gouvernement constitutionnel à leurs risques et périls – et ceux du pays.
Et l’indication de notre timidité constitutionnelle et de notre inertie institutionnelle est la trajectoire des amendements constitutionnels au 20e siècle – du 16e amendement en 1913 au 26e amendement en 1971. La trajectoire générale de ces amendements était une expansion des dimensions démocratiques de notre système – l’impôt sur le revenu progressif, l’élection des sénateurs au peuplier, l’extension du vote aux femmes, aux résidents du district de Columbia (au niveau présidentiel) et aux citoyens âgés de 18 à 20 ans, et l’élimination de la taxe de vote. Mais ensuite, cette trajectoire s’est arrêtée. Le dernier amendement de ce type est entré en vigueur en 1971. Puis sont venues les élections désastreuses de 1980 et le processus de 40 ans de diminution des dimensions démocratiques de notre système, qui nous a amenés là où nous en sommes maintenant.
Le syndrome de Pearl Harbor – une incapacité compréhensible à anticiper quelque chose qui ne s’était jamais produit auparavant – peut expliquer une partie de l’impréparation pour le 6 janvier 2021. Mais cela ne peut excuser l’impréparation sur le chemin du 6 janvier 2025. Tout comme la « Cause perdue » des Confédérés a continué à corrompre la politique américaine pendant un siècle après la guerre de Sécession, La « cause perdue » de Trump continuera de corrompre la politique américaine jusqu’à ce qu’elle triomphe le 6 janvier 2025, ou que les démocrates et autres non-républicains répondent par des mesures pour protéger les élections en particulier et les normes constitutionnelles et démocratiques en générall.
