En plus de la multitude toujours croissante de livres liés à Trump, il y a un intérêt croissant pour la façon dont nous sommes arrivés à cet endroit terrible de l’histoire de l’Amérique. Un excellent effort précoce a été celui de Steve Kornacki, Le Rouge et le Bleu: Les années 1990 et la naissance du tribalisme politique (Harper Collins, 2018). Maintenant, Nicole Hemmer un historien américain et un chercheur associé du projet d’histoire orale de la présidence Obama à l’Université Columbia nous a donné Partisans: Les Révolutionnaires Conservateurs Qui Ont Refait la Politique Américaine dans les années 1990 (Livres de base, 2022). Hemmer se spécialise dans l’histoire des médias conservateurs aux États-Unis des années 1940 à nos jours, et le rôle des médias de droite dans la politique électorale américaine et était auparavant l’auteur de Messagers de la droite: les médias conservateurs et la transformation de la politique américaine (2016).
Malgré l’élection d’un président démocrate pendant huit des années de la décennie, les années 90 restent dans les mémoires comme une époque plutôt conservatrice, une continuation à bien des égards de la lamentable « Révolution Regan » des années 1980. Sauf, bien sûr, la guerre froide était terminée. et dans ce fait singulier de l’histoire, Hemmer trouve une clé pour le démêlage du reaganisme et l’émergence du conservatisme révolutionnaire qui a refait la politique américaine dans les années 1990, dont nous digérons de force tous les fruits maintenant.
Pour Hemmer, « déballer le puzzle » des années 1990 nécessite « donner un sens à deux choses: l’effet transformateur de Reagan sur le mouvement conservateur dans les années 1980 et la dissipation rapide des conditions qui ont rendu l’ère Reagan possible » (p. 9). Hemmer retrace l’histoire unique de l’évolution de Ronald Reagan du démocrate libéral du New Deal au conservateur de Goldwater et comment il a donné à la Droite un visage heureux et optimiste, « un conservatisme optimiste et populaire, deux choses que la droite américaine n’avait pas été pendant la majeure partie du XXe siècle. »Avec le départ de Regan, cependant », dans les années 1990, l’optimisme ensoleillé de l’ère Reagan s’est évanoui et la politique des griefs a pris le dessus. Les conservateurs étaient au pouvoir, et ils étaient furieux « (pp. 17-18).
Il s’avère que l’élément clé pour maintenir la coalition conservatrice disparate a été la guerre froide. Une fois ses restrictions levées, le couvercle a fait sauter la coalition conservatrice, pour ainsi dire, ce qui me rappelle en un sens ce qui s’est passé (beaucoup plus violemment) en Yougoslavie après le communisme.
En fait, pour beaucoup à l’extrême droite, Reagan avait toujours été un peu décevant. Avec la force unificatrice de la guerre froide à l’écart, le mécontentement de la droite pouvait s’exprimer librement-non pas contre le populaire Regan, mais contre son successeur, George Bush, quim firebr de droiteet Pat Buchanan a fait campagne contre en tant que » Roi George. »D’autres ont joué un rôle important dans l’histoire – Rush Limbaugh à la radio républicaine, newt Gingrich au Congrès, Ross Perot le candidat populiste à la présidentielle. Mais Pat Buchanan a dominé le classement en tant que héraut du changement – un homme qui avait consciencieusement servi Reagan mais qui était un anti-immigration, anti-libre-échange, néo-isolationniste, politicien de griefs exagéré.
Un autre facteur important des années 1990 était le nouveau paysage médiatique. « L’arrivée de Buchanan à la télévision est survenue au moment même où une transformation majeure se produisait dans le journalisme télévisuel (p. 79). »À partir des années 1970 déjà, » soudainement, il y avait de la place pour des commentaires politiques ouvertement et fièrement biaisés, donnant aux conservateurs une plate-forme pour des experts qui ne parlaient pas seulement aux autres conservateurs, mais à tout le pays. »Et ça « a eu pour effet supplémentaire d’introduire un élément de divertissement dans la couverture politique. »Après des décennies de journalisme radiophonique et télévisuel qui tirait sa crédibilité du « ton neutre et de l’objectivité professée » de l’animateur, cela représentait « une secousse pour le système. » (pp. 79-80).
Les années 90 se sont terminées, on s’en souvient bien avec l’épisode bizarre de la destitution de Clinton. Les républicains ont perdu, bien sûr, » mais de nombreux élus du GOP ont compris qu’il ne s’agissait jamais seulement de démettre Clinton de ses fonctions. Avec une base chauffée à blanc et des médias conservateurs en expansion rapide prêts à dénoncer tout signe de modération ou de compromis, des politiques et des manœuvres politiques largement impopulaires devenaient la clé pour conserver ses fonctions » (p. 255).
Hemmer porte l’histoire dans l’administration de George W. Bush, qu’elle qualifie de « dernier Reaganite », qui à bien des égards – et certainement bien plus que son père – incarnait le programme de Reagan. « Le jeune Bush semblait également incarner une sorte d’optimisme dans sa rhétorique qui allait à l’encontre du pessimisme des guerres de culture des années 1990 » (p. 257). Au début, »peu de partisans ont cherché à tracer une ligne claire entre eux et le président. La force centripète de l’élection contestée et la guerre contre le terrorisme les ont maintenus étroitement liés. Mais dès le deuxième mandat, ils étaient prêts à se libérer, s’alignant sur les républicains du Congrès et la base du parti tout en rejetant l’homme que ses biographes surnommaient « le disciple de Reagan ». »Avec un Reaganite à la Maison Blanche, il est devenu clair que quelle que soit l’affection qu’ils exprimaient pour Reagan, au début du XXIe siècle, une partie importante de la droite en avait fini avec le reaganisme » (pp. 258-259).
Au lendemain du second mandat infructueux de Bush, « les conservateurs anti-établissement se présenteraient comme des populistes hétérodoxes et resteraient pourtant sous le joug du GOP. Les dirigeants républicains, à leur tour, ont constaté qu’ils ne pouvaient pas purger l’aile anti-établissement du parti; ils ne pouvaient pas non plus négocier efficacement avec ses membres. En conséquence, le parti s’est réorganisé autour de l’antilibéralisme et, en particulier, de l’opposition intraitable à Barack Obama » (p. 281).
À ce moment-là, nous nous dirigions à toute vapeur vers l’endroit où nous en sommes maintenant. L’âge de Reagan était bien dans le passé. Ainsi, Donald Trump en 2016 « je n’ai ressenti aucune contrainte de mentionner Reagan ou de me lier au bilan de Reagan. Au lieu de cela, il a parlé d’augmenter les impôts sur les gestionnaires de fonds spéculatifs et de limiter fortement l’immigration-non pas comme un reproche à Reagan, mais sans aucune référence à Reagan du tout » (p. 302).
Les années 1990 avaient développé « une politique qui n’était pas seulement conservatrice mais antilibérale, qui s’appuyait sur la grossièreté de la culture américaine et l’introduisait dans la politique, qui valorisait le fait de marquer des points politiques au-dessus de l’écoute des principes idéologiques » (p. 20).
Et nous y voilà maintenant!
