National, nationaliste, nationalisme sont tous des mots honorables avec des référents politiques légitimes-comme le sont conservateur et conservatisme. Mais le néologisme idéologique Conservatisme National – comme dans la récente déclaration publique « Conservatisme national: Une déclaration de principes » – est une tout autre affaire, un document étrange, son étrangeté exacerbée par le danger évident de ses idées pour la gouvernance constitutionnelle démocratique.
Le projet dit de « conservatisme national » semble avoir surgi comme une alternative à certains types de conservatisme plus traditionnels, en d’autres termes une MAGA-actualisation du conservatisme visant à donner à ce dernier un vernis plus moralement et intellectuellement plausible. Bien que Trump lui-même ne soit jamais mentionné, le manifeste récemment publié par le mouvement, « Conservatisme national: Une déclaration de principes », n’aurait même pas été concevable en dehors du phénomène Trump et de son triomphe « populiste » sur le conservatisme traditionnel. Les signataires du manifeste étaient eux-mêmes, beaucoup d’entre eux, également des conservateurs respectables plus traditionnels avant de monter à bord de l’irrésistible train MAGA. Ce train, bien sûr, a depuis longtemps quitté la gare, et toute retenue de la part de préceptes moraux et politiques plus traditionnellement conservateurs doit également inévitablement être laissée pour compte à la fin.
Bien sûr, comme pour la plupart des idéologies, il y a des déclarations sensées de principes moraux et politiques dans ce document, des principes que beaucoup pourraient accepter avec plaisir. Ainsi, par exemple, la déclaration commence par affirmer « l’idée de la nation parce que nous voyons un monde de nations indépendantes-chacune poursuivant ses propres intérêts nationaux et soutenant les traditions nationales qui sont les siennes – comme la seule véritable alternative aux idéologies universalistes cherchant maintenant à imposer un impérium homogénéisant et destructeur de localités sur le globe entier. »En pratique, cela signifie que ils » s’opposent transférer l’autorité des gouvernements élus à des organes transnationaux ou supranationaux—une tendance qui prétend à une légitimité morale élevée alors même qu’elle affaiblit le gouvernement représentatif, sème l’aliénation et la méfiance du public et renforce l’influence des régimes autocratiques. »S’il s’agit d’une référence à l’UE, par exemple, je partage pleinement l’inquiétude suscitée par le tristement célèbre « déficit démocratique » de l’UE, c’est pourquoi, si j’étais Britannique, j’aurais probablement moi aussi soutenu le Brexit. Pour le moment, au moins, il ne semble pas y avoir d’unité politique plus grande que l’État-nation, qui semble en mesure d’offrir à ses citoyens à la fois un sentiment suffisant de participation et une réelle responsabilité politique.
Mais rien dans la déclaration ne semble reconnaître la réalité fondamentale que c’est le capitalisme, plus que toute autre chose, qui a imposé « un imperium homogénéisant et destructeur de localités sur le globe entier. »Nul besoin d’avoir lu Karl Marx pour le savoir!
Quand il s’agit de la façon dont notre État-nation indépendant particulier devrait être organisé et gouverné, les auteurs prétendent « croire en un État fort mais limité, soumis à des restrictions constitutionnelles et à une division des pouvoirs. Nous recommandons une réduction drastique de la portée de l’État administratif et du pouvoir judiciaire décisionnel qui remplacent les législatures représentant toute la gamme des intérêts et des valeurs d’une nation. »Assez juste, mais ensuite nous lisons « dans les États ou subdivisions dans lesquels la loi et la justice ont été manifestement corrompues, ou dans lesquels règnent l’anarchie, l’immoralité et la dissolution, le gouvernement national doit intervenir énergiquement pour rétablir l’ordre. »Il ne semble guère possible de ne pas lire cela comme un code pour l’affirmation selon laquelle les États gérés par les républicains devraient être libres de poursuivre leurs politiques préférées, mais qu’un gouvernement fédéral vraisemblablement dirigé par les républicains devrait interférer librement avec l’autonomie locale dans les États démocratiques, vraisemblablement pour empêcher des mesures qui combattraient le changement climatique ou restreindraient la violence armée-des exemples évidents, suppose-t – on, d’anarchie, d’immoralité et de dissolution des États bleus. »Autrement dit, les contraintes du fédéralisme pour les démocrates mais un pouvoir autoritaire centralisé pour les républicains.
Mais la déclaration devient vraiment bizarre quand elle aborde la religion. Je suis tout à fait d’accord que « Aucune nation ne peut endurer longtemps sans l’humilité et la gratitude devant Dieu et la peur de son jugement que l’on trouve dans la tradition religieuse authentique. »Mais, bien que je convienne que la sécularisation gratuite de la société et de la culture américaines nous a fait un tort grave, ce qui peut être fait à ce sujet est au mieux problématique. « Là où il existe une majorité chrétienne », propose la déclaration, « la vie publique devrait être enracinée dans le christianisme et sa vision morale, qui devraient être honorés par l’État et d’autres institutions publiques et privées. »Attacher l’adjectif « protestant » à « chrétien » dans la formulation ci-dessus, quelque chose comme cela a pu être le cas plus tôt dans l’histoire des États-Unis, lorsque le pays était moins pluraliste et donc moins laïque, lorsque la majorité protestante donnait le ton culturel et discriminait la minorité catholique. Mais ce n’est plus notre réalité nationale, et il devrait être manifestement hors de question maintenant. Y parvenir est, de toute façon, une impossibilité pratique dans la mesure où cela nécessiterait le genre de pouvoir religieux gouvernemental et de coercition morale que la constitution (que les auteurs prétendent vénérer) interdit et que l’expérience moderne (par exemple, le Québec, l’Irlande, l’Espagne) suggère ne peut qu’être préjudiciable à la religion elle-même en fin de compte. Je suppose que beaucoup dépend si l’on se préoccupe de l’épanouissement réel de la religion ou plutôt de la religion en tant que support de l’autoritarisme politique.
Les auteurs plaident « accepter et vivre conformément à la Constitution de 1787, à ses amendements, à la loi statutaire dûment promulguée et au grand héritage de common law. »Qu’est-ce que cela signifie même? Le « La Constitution de 1787″ n’existe plus vraiment, ayant d’abord été modifiée par la Déclaration des droits, puis encore plus radicalement modifiée par les 13e, 14e et 15e amendements après la guerre civile, puis démocratisée par les 16e, 17e, 19e, 23e, 24e et 26e amendements. La constitution originale était un document résolument antidémocratique, qui a été – pas totalement – mais radicalement démocratisé depuis lors. Ironiquement, la déclaration souligne que « le changement doit passer par la loi « et condamne » les émeutes, les pillages et autres troubles publics inacceptables « – ignorant commodément le fait que l’exemple le plus frappant d’un tel » désordre public », une tentative explicite d’accomplir un changement politique en dehors de la loi, était, bien sûr, l’émeute/insurrection/tentative de coup d’État de MAGA le 6 janvier 2021. Comme le rôle mondialisant et sécularisant du capitalisme, l’insurrection de MAGA semble être une autre vérité gênante.
Pour être juste, lorsqu’ils abordent l’économie, les auteurs disent « tle marché libre ne peut être absolu. La politique économique doit servir le bien-être général de la nation. »Mais la majeure partie de leurs plaintes économiques concernent les « marchés mondialisés » et les préoccupations de guerre culturelle idéologique de droite. »les sociétés transnationales montrant peu de loyauté envers une nation nuisent à la vie publique en censurant le discours politique, en inondant le pays de substances dangereuses et addictives et de pornographie, et en promouvant des habitudes personnelles obsessionnelles et destructrices. »De même, ce qui commence comme un engagement louable à relancer un effort national pour recentrer les ressources nationales – comme une génération américaine antérieure l’a fait pour aller sur la lune-dégénère en petits pots dans « la plupart des universités. »On se demande quelles institutions intellectuelles mériteraient un rôle dans leur culture et leur vision de l’Amérique. L’Institut Claremont? Quoi qu’on pense des vertus et des défauts variés de l’Amérique du milieu du 20e siècle, nous ne sommes pas arrivés sur la lune en subordonnant la science et la médecine à des priorités culturelles et guerrières qui divisent.
En parlant de guerre culturelle, il n’y a bien sûr pas vraiment de « famille traditionnelle », étant donné les nombreuses et diverses manières dont cette institution fondamentale a évolué et s’est adaptée tout au long de l’histoire de l’humanité. Cela dit, les auteurs ont, à mon avis, tout à fait raison lorsqu’ils déplorent que « La désintégration de la famille, y compris un déclin marqué du mariage et de l’accouchement, menace gravement le bien-être et la durabilité des nations démocratiques. »Et ils ont également raison de blâmer « un individualisme sans contrainte qui considère les enfants comme un fardeau. »Mais ils négligent encore une fois de reconnaître le lien entre cet « individualisme sans contrainte » et le système de « libre entreprise » qu’ils approuvent largement. Encore une fois, il n’est pas nécessaire d’avoir lu Marx pour savoir que le capitalisme « a arraché à la famille son voile sentimental, et a réduit la relation familiale à une simple relation d’argent. »La déclaration de NatCon préconise louablement « Les conditions économiques et culturelles qui favorisent une vie familiale et congrégationnelle stable et l’éducation des enfants sont des priorités de premier ordre. »Pourtant, il n’offre aucun exemple réel de soulagement pour les familles socialement stressées et économiquement éprouvées d’aujourd’hui, ni aucune suggestion sur la façon dont le parti politique vraisemblablement préféré des auteurs pourrait être amené à signer des propositions politiques qui pourraient réellement répondre aux besoins urgents des vraies familles.
Dans une démonstration quelque peu surprenante d’honnêteté historique, les auteurs reconnaissent les » immenses contributions « de l’immigration et « de la culture ».notez que les pays occidentaux ont bénéficié de politiques d’immigration à la fois libérales et restrictives à diverses époques. »Mais ils semblent penser que c’est l’une de ces périodes où des politiques plus restrictives seraient meilleures pour le pays. Si c’est le cas, ils devraient au moins être obligés de nous dire qui va faire le travail dans « les sciences et l’ingénierie » qu’ils appellent de leurs vœux – sans parler de qui va faire le travail de plus en plus requis de soins de santé pour notre population vieillissante (qui va vieillir encore sans immigration).
Il y a tellement de choses en cela que, dans une société moderne, pluraliste, laïque du 21e siècle, ça a l’air tout simplement bizarre . Malheureusement, cependant, ce ne sont pas des idées désincarnées qui doivent être débattues par des intellectuels universitaires et des experts en ligne, mais un programme antidémocratique manifestement dangereux. Si l’histoire récente nous a appris quelque chose, elle aurait dû nous apprendre que les idées marginales – comme les candidats marginaux en 2016 – peuvent acquérir le pouvoir politique même si la majorité des citoyens s’y opposent et votent contre.
