En convalescence après un examen médical matinal, je m’offre un après-midi avec l’audition télévisée du Comité de la Chambre du 6 janvier. L’accent a été mis aujourd’hui sur la tentative inadmissible de la campagne Trump d’influencer illégalement le résultat des élections au niveau des États – notamment en Arizona et en Géorgie. Les témoins appelés à témoigner aujourd’hui sont des élus de l’Arizona et de la Géorgie et une employée électorale de Géorgie qui a subi des menaces et du harcèlement pour avoir simplement fait son travail.
Qu’est-ce qui dit que les « héros » qui ont aidé à sauver le pays des efforts de Trump pour s’assurer un deuxième mandat étaient, pour la plupart, des politiciens et des gens ordinaires qui ne faisaient que leur travail? Ces derniers jours, il y a eu un débat démesuré sur la façon d’évaluer le comportement de l’ancien vice-président Pence, sur la question de savoir si le simple fait qu’il remplisse son devoir constitutionnel compte en quelque sorte comme de l’héroïsme. Bien sûr, chaque fois que la vie de quelqu’un est menacée pour l’intimider afin de violer ses responsabilités constitutionnelles et/ou pour le punir d’avoir fait son devoir, on peut dire que le fonctionnaire en question a fait preuve d’un certain courage. La plupart d’entre nous n’ont probablement jamais été dans une telle position. Il nous incombe donc mal, depuis une position de sécurité, de dénigrer le vrai courage qu’il peut falloir simplement pour faire son travail et remplir son devoir face aux menaces et à l’intimidation. En ce sens, certainement, le vice-président Pence a agi courageusement – encore plus évidemment dans son insistance à rester au Capitole tout au long de cette journée dangereuse. Une analogie pourrait être un certain anti-pape du 3ème siècle qui a fini en martyr, cette dernière expérience compensant, pour ainsi dire, ses erreurs antérieures.
Cela dit, cependant, l’histoire ne peut pas complètement ignorer les iniquités caractéristiques du comportement du vice-président Pence en tant que facilitateur de Trump pendant les campagnes 2016 et 2020 et pendant son mandat de vice-président. Pence s’est avéré être un facilitateur toujours fidèle de la présidence tragique de Trump. Reconnu pour son auto-justice religieuse de droite, Pence a peut-être été un acteur principal dans la facilitation de l’acceptation de Trump et du comportement de Trump parmi les éléments évangéliques chrétiens prétendument religieux du parti républicain avant et pendant la présidence malheureuse de Trump. Si, le 6 janvier, Trump s’attendait à tort à ce que Pence lui accorde la loyauté au-dessus de toute autre chose, peut-être avait-il des raisons d’avoir un tel espoir basé sur la servitude servile de Pence envers Trump jusqu’à ce moment-là. On a facilement l’impression que Pence aurait peut-être préféré éviter d’avoir à décider quoi faire et n’a agi publiquement que lorsqu’il n’avait pas le choix. Évidemment, ce n’est pas complètement méprisable. On pourrait peut-être dire quelque chose de similaire de saint Thomas More, qui évitait de s’opposer publiquement à Henri VIII jusqu’à ce que le roi ne lui laisse pas d’autre choix.
Ce que de tels cas suggèrent en réalité, cependant, c’est que, bien que l’engagement personnel et le courage de l’individu aient été essentiels au résultat, ce qui a facilité cela était un engagement institutionnel sous-jacent. En raison de cet engagement, Pence a fait ce qu’il savait être la seule chose que la Constitution lui permettait de faire – une fois qu’il ne s’est retrouvé avec aucune autre option. Malgré des années d’asservissement servile à Trump, Pence s’est soudainement retrouvé dans une situation inévitable dans laquelle il n’avait d’autre choix que d’agir, auquel cas sa loyauté et son engagement institutionnels l’ont emporté.
De toute évidence, toute cette histoire désolante met en évidence l’importance d’avoir des personnes occupant de tels postes qui prennent leurs engagements institutionnels au sérieux. Mais cela souligne également l’importance d’avoir d’abord de telles institutions – des institutions suffisamment importantes et puissantes dans notre imagination politique et morale pour contraindre notre loyauté à leur égard à prendre le pas sur les voies d’action alternatives. Les gens ordinaires aspirant à la vertu morale ont besoin d’une conception claire de ce à quoi la vertu morale les engage.
Au cœur d’un tel imaginaire politique et moral américain se trouve l’engagement institutionnel envers les responsabilités constitutionnellement construites de sa fonction et envers une culture politique constitutionnelle qui valorise la priorité des élections légales et du transfert pacifique du pouvoir, reconnu comme tel par les gagnants et les perdants. Permettez que cela soit affaibli, et nous affaiblissons également le cadre même dans lequel les fonctionnaires et les citoyens sont en mesure de reconnaître le devoir de résister à tout type de coup d’État.
