Dans les années 1970, on parlait (en fin de compte, seulement) d’invoquer l’article V pour convoquer une nouvelle convention constitutionnelle. J’étais légèrement favorable à l’idée, principalement parce que je l’envisageais comme une occasion rare de faire revivre la citoyenneté participative qui avait été éclipsée par le modèle de la fin du 20e siècle des Américains en tant que consommateurs plutôt que citoyens. en fait, une nouvelle convention constitutionnelle n’avait alors aucune chance réaliste de se produire. Ce n’est pas non plus le cas maintenant, bien que maintenant (contrairement à l’époque) il y ait une prise de conscience croissante de « comment le document a contribué à favoriser un gouvernement désespérément brisé. »
L’auteur de ce diagnostic, Politologue Beau Breslin, a récemment répondu à cette réalité décourageante avec un exercice imaginatif, Une Constitution pour les Vivants: Imaginer comment Cinq générations d’Américains Réécriraient la Loi fondamentale de la Nation (Stanford U. Pr., 2021). Base pour Brl’exercice d’eslin est l’idiosyncrasie de Thomas Jefferson (à mon avis, complètement folle) selon laquelle chaque génération devrait être libre de recommencer le processus constitutionnel. Il n’est pas nécessaire d’être un Burkéen ordinaire pour ressentir l’absurdité de la position de Jefferson. Même ainsi, on peut également apprécier son attrait. Dans tous les cas, Breslin reprend l’idée de Jefferson et imagine ce qui se serait passé si la Constitution américaine avait été renégociée et réécrite par chaque « génération. »Pour Jefferson, cela aurait été tous les 19 ans. Reconnaissant la longueur croissante de la durée de vie moderne, Breslin choisit d’imaginer de nouvelles conventions constitutionnelles en 1825, 1863, 1903, 1953 et 2022.
De toute évidence, il s’agit d’un exercice d’histoire contre-factuelle. Cependant, Breslin s’efforce d’imaginer comment chaque réécriture constitutionnelle aurait pu fonctionner, en fonction de ce qui se passait réellement dans la société américaine à l’époque – y compris, par exemple, ce qui était écrit dans les constitutions d’État nouvelles ou révisées à chaque période. ainsi, bien qu’il s’agisse évidemment d’un exercice de fantaisie imaginative, les renégociations constitutionnelles imaginées par Breslin ouvrent une fenêtre sur les complexités de l’adaptabilité de notre Constitution aux changements dramatiques de la société.
Personnellement, bien que je n’aie aucune utilité pour la théorie anti-historique de Jefferson sur l’indépendance générationnelle, je crois que les temps et les circonstances changent et qu’avec ces temps et circonstances changés, un changement social et politique est nécessaire, y compris une adaptation institutionnelle. Le livre de Breslin reconnaît cela et nous montre comment cela aurait pu se produire (et pourrait encore se produire grâce à notre processus d’amendement plus lourd).
Selon le récit de Breslin, la première « convention » imaginée de ce type a eu lieu en 1825, un an après l’élection contestée de 1824, au cours de laquelle la Chambre des représentants a élu John Quincy Adams plutôt qu’Andrew Jackson (qui avait obtenu le plus de voix lors de l’élection initiale). Sans surprise, la convention a réexaminé le Collège électoral. Et, dans une victoire majeure pour les démocrates jacksoniens, la Constitution de 1825 prévoyait l’élection populaire des électeurs présidentiels. Dans la même veine, le nouveau document garantissait le suffrage universel des hommes blancs. (Les deux étaient en fait la direction réelle dans laquelle la plupart des États tendaient à l’époque.) Apportant à la Constitution fédérale une plus grande harmonie avec la plupart des constitutions des États, le document de 1825 imaginé a déplacé la Déclaration des droits en tant qu’article premier de la Constitution fédérale, soulignant ainsi sa priorité. Mais une tentative d’inclure un droit à l’éducation a été rejetée. Même les fervents Jacksoniens « ne pouvaient pas voir leur chemin pour soutenir les intérêts de l’homme libre si cela signifiait que les États devaient abandonner le contrôle de leurs propres systèmes éducatifs. »Le changement le plus important de la convention imaginée par Breslin par rapport à son prédécesseur de 1787 était un changement qui ne se reflétait pas dans la réalité historique américaine, un changement dans la manière de doter la magistrature fédérale.
La convention de 1863 a eu lieu, bien sûr, pendant la guerre civile. Dans le cadre de la fiction dramatique, Breslin l’a déplacé de Philadelphie à Boston pour éviter le danger de l’armée confédérée de Lee. Sans surprise, compte tenu de l’absence de représentants des États du Sud et de la domination de l’aile radicale du parti républicain, ce que cette convention a produit ressemble étroitement à la constitution fédérale telle qu’elle a été radicalement modifiée après la guerre civile par les 13e, 14e et 15e amendements. En fait, les trois amendements de reconstruction ont en fait donné aux États – Unis une constitution radicalement révisée, mais (nous connaissons tous la triste histoire) le gouvernement fédéral n’a pas réussi à appliquer cette nouvelle constitution-avec des conséquences calamiteuses auxquelles nous sommes encore confrontés aujourd’hui.
Les 50 années suivantes ont été définies par la montée du capitalisme commercial et de l’immigration urbaine, donc définitivement mettre derrière la vision jeffersonienne-jacksonienne. Comme le note Breslin, « les rédacteurs de la Constitution de 1863 n’auraient probablement même pas reconnu leur propre pays en 1903. »Dans l’histoire réelle, bien sûr, Theodore Roosevelt était président, et c’était l’ère progressiste. Sans surprise, le suffrage des femmes a été adopté à la convention de Breslin en 1903, mais les propositions visant à rétablir pour les Amérindiens un certain degré d’autonomie sur les terres indiennes ont été rejetées. enfin, reflétant le tournant impérial régnant alors dans la politique étrangère américaine, la convention a renforcé le pouvoir présidentiel dans ce pays, permettant au président de « poursuivre les intérêts nationaux stratégiques à l’étranger » et de « mettre en œuvre toutes les politiques nécessaires et appropriées pour protéger les intérêts mondiaux vitaux du pays. »
Encore une fois, la convention imaginaire de 1903 condense largement ce qui s’est réellement passé. (En fait, la constitution n’a jamais vraiment été modifiée pour refléter l’Empire américain ou la présidence impériale qui l’accompagne nécessairement, mais le dispositif de Breslin reflète le de facto acceptation d’un pouvoir présidentiel presque illimité dans ce domaine.)
Les changements constitutionnels imaginés ne peuvent pas s’éloigner trop de ce qui s’est réellement passé pour des raisons évidentes. « Les efforts pour raser complètement la Constitution antérieure et jeter un regard neuf sur ce qu’une génération du XXe siècle pourrait désirer ont échoué » à la convention imaginée de Breslin en 1903, » à cause de l’opportunité et de la conviction que l’architecture de base du système politique américain fonctionnait encore raisonnablement bien. »
L’itération de 1953 de ce projet fantastique a produit une constitution plus longue « , et la preuve de l’activité des groupes d’intérêt était évidente. »Une autre différence de fond était que l’encadrement de la Constitution de l’État avait diminué entre-temps, bien que les amendements constitutionnels de l’État aient « considérablement augmenté » au cours de ces 50 années.
De toute évidence, la convention de 1953 reflétait les énormes changements dans le pouvoir fédéral et présidentiel pendant le New Deal et les deux guerres mondiales. L’Amérique « avait été façonnée à l’image de FDR » et tous » vivaient maintenant dans le monde de FDR. »La convention de 1953 limitait les présidents à deux mandats (dans la langue exacte du 22e amendement actuel). Reflétant la primauté croissante de l’identité nationale, la convention a appelé à l’unanimité des 48 États comme condition de ratification.
La préoccupation de la convention à l’égard des récentes décisions de la Cour suprême met en évidence un problème pratique lié à cette expérience de réflexion. La convention de 1825 avait modifié la façon dont la magistrature fédérale était remplie. Mais, comme cela ne s’est jamais réellement produit, les décisions de justice qui ont eu un impact sur la société américaine entre alors et maintenant sont les mêmes.
Tout cela nous amène enfin à notre présent problématique – sous la forme de la convention constitutionnelle de 2022. Breslin adapte son modèle à la technologie actuelle et utilise une préparation lourde de « crowdsourcing ». (Et, bien sûr, C-Span couvre la convention en direct.) Mais le facteur le plus décisif était (c’est – à – dire, est) « la profonde fracture-politique et autre-à laquelle le pays est confronté. »
Sans surprise, la convention de 2022 est la première depuis 1787 à reconsidérer « l’architecture de base du gouvernement américain. »Le débat imaginé commence par la question toujours populaire, bien que controversée, de la limitation des mandats. Les arguments des deux côtés sont familiers et n’ont pas besoin d’être répétés ici. En fin de compte, la convention de Breslin limite les membres de la Chambre à quatre mandats et les sénateurs à deux, mais (à mon avis beaucoup plus important) interdit aux anciens législateurs de devenir lobbyistes pendant quatre ans après avoir quitté le Congrès.
Le changement climatique est peut-être le principal problème auquel le monde est confronté aujourd’hui. Déjà, plusieurs constitutions d’État incluent une référence à l’environnement. La constitution de 2022 de Breslin inclut un droit constitutionnel (bien que peut-être principalement obligatoire) à un environnement propre et sain. Comme nous le savons tous, le problème de la protection de l’environnement et de la lutte contre le changement climatique n’est pas de reconnaître son opportunité, mais de prendre des mesures qui nécessitent en fait un changement dans notre mode de vie actuel et gaspilleur.
À ce stade, Breslin est devenu effectivement un défenseur du programme de réforme constitutionnelle de Sanford Levinson, abordant « l’illégitimité du Sénat, l’incapacité du peuple à voter qu’il n’avait « aucune confiance » en son président, et la méthode absurdement difficile pour amender ou réformer le document constitutionnel. »Bien sûr, le fantasme jeffersonien de Breslin de conventions constitutionnelles régulières était une réalité, la préoccupation légitime de Levinson concernant la difficulté excessive d’amender la Constitution serait beaucoup moins saillante!
La proposition de Levinson pour un vote de « défiance » du Congrès de type parlementaire reflète l’histoire abyssale de la destitution présidentielle et son manque de pertinence en tant qu’outil constitutionnel. La convention de Breslin adopte la « défiance », mais pas la suggestion plus radicale de Levinson d’un rappel national. (La Californie ne nous a-t-elle pas suffisamment appris le mal que nous pouvons faire?) Mais surtout, lors de la convention de 2022, le Collège électoral est finalement aboli, ce qui à lui seul pourrait faire d’un tel exercice un exercice précieux!
Grâce à la technique du crowdsourcing (et reflétant notre politique actuellement polarisée), des questions culturelles controversées sont également débattues lors de cette convention finale. Aucune des parties n’étant disposée à concéder le moindre motif sur l’avortement et un droit constitutionnel à la vie privée, la convention reflète la réalité contemporaine en déposant le sujet et en n’y revenant jamais. D’un autre côté, reflétant évidemment la trajectoire apparente de l’opinion publique (au moins jusqu’à récemment), « l’égalité du mariage » réussit mieux à être inscrite dans la constitution. (Ce livre a évidemment été écrit avant la panique anti-gay renouvelée du parti républicain contemporain.)
Les droits des armes à feu, comme l’avortement, sont un domaine où la division entre les Américains est trop large et trop profonde, et même lors d’une convention fictive, aucun changement n’est possible.
Enfin, dans un effort pour se réconcilier avec le passé problématique de l’Amérique, le vénérable Préambule (que ma génération a fidèlement mémorisé à l’école) est allongé pour énumérer toutes sortes de maux passés maintenant déplorés.
Breslin fait un très bon travail pour amener le lecteur à jouer et à imaginer ces diverses conventions. C’est un rappel salutaire qu’un processus plus participatif et des institutions modifiées ne devraient pas être au-delà de notre imagination. En même temps, il illustre comment, bien que les arrangements constitutionnels puissent compliquer nos problèmes politiques et les aggraver, ils reflètent en grande partie nos problèmes et nos divisions, limitant ainsi l’étendue réaliste des alternatives qui peuvent être imaginées de manière réaliste.
