Au début de 1978, avec deux de mes collègues universitaires de la faculté de sciences politiques de l’université où nous enseignions, nous avons organisé une table ronde sur la première année de mandat du président Jimmy Carter. C’était essentiellement une excuse pour nous de jouer les experts pour l’édification ou le divertissement de nos étudiants de premier cycle. Je ne pense pas qu’aucun d’entre nous ait alors pensé à l’anniversaire d’un an comme bien plus qu’une occasion commode de commenter. La politique était déjà en train de changer, mais elle était encore très différente de ce qu’elle est devenue depuis, et elle était encore compréhensible de la manière conventionnelle que nous comprenions alors.
Une partie de cette compréhension alors encore conventionnelle était que les présidents de premier mandat mettent généralement jusqu’à deux ans pour se mettre au courant et que la troisième année est donc souvent la plus productive (avant que la distraction de la prochaine campagne présidentielle ne prenne le relais la quatrième année). Bien sûr, la politique est complètement différente maintenant. La campagne est constante, et la politique plutôt que l’élaboration de politiques est de plus en plus le principal cadre de référence à travers lequel les médias interprètent la vie politique. Le Congrès est de moins en moins un partenaire dans le maklng politique et plus un forum pour les postures politiques, ce qui en fait plus un obstacle au programme du président que ce n’était le cas auparavant. La campagne permanente exclut toute « lune de miel » présidentielle, tandis que la perspective imminente de perdre le congrès au profit du parti d’opposition lors des élections de mi-mandat (comme cela est arrivé à Obama et à Trump) fait de la première année le seulement année au cours de laquelle la promulgation de l’ordre du jour du président par le biais d’une législation est un espoir réaliste.
Alors, dans ce contexte politique déformé, où en est le président Biden à ce moment critique d’un an? Sa position dans les sondages à ce stade est inférieure à celle de la plupart des présidents récents (à l’exception de Trump), et la couverture médiatique (ce que les sondages reflètent et renforcent) a été de plus en plus négative. L’expertise suppose une certaine sorte de déterminisme historique, dans ses attentes sur les midterms, ce qui pourrait bien s’avérer vrai, mais moins à cause de l’inévitabilité historique et plus à cause des échecs politiques manifestés des démocrates.
C’est en partie la faute de la propre messagerie de l’administration. Après tout, l’administration Biden a fait adopter un important projet de loi de secours Covid et son projet de loi sur les infrastructures, des réalisations qui méritent d’être vantées. Au lieu de cela, cependant, il a poursuivi un programme beaucoup plus ambitieux, qui pourrait bien refléter la préférence de nombreux (peut-être la plupart) Américains, mais qui avait toujours peu de chances de réussir dans notre Congrès non représentatif, intrinsèquement antidémocratique. Peut-être que ces objectifs politiques auraient dû être poursuivis de toute façon et auraient peut-être pu être poursuivis avec plus de succès, d’une manière plus modérée. Mais deux développements inattendus juste avant l’investiture de Biden ont rendu cette stratégie moins probable.
Lorsque Biden a remporté les élections en novembre 2020, il était évident que les démocrates ne conserveraient qu’une majorité modeste à la Chambre, et il était largement prévu qu’ils resteraient minoritaires au Sénat. Les dysfonctionnements particuliers alors à l’œuvre au sein du parti républicain ont fourni une occasion inattendue de remporter non seulement un mais les deux sièges du Sénat géorgien lors du second tour des élections du 5 janvier. Cette surprise a créé un Sénat uniformément divisé, les démocrates contrôlant la procédure grâce au vote du vice-président. Cela a permis d’imaginer des résultats législatifs improbables, qui auraient été totalement impossibles à attendre avant le 5 janvier. À cette attente exagérée d’une voie vers une présidence plus transformatrice (comme si Biden était un nouveau FDR ou un nouveau LBJ, qui avaient tous deux, bien sûr, d’énormes majorités au congrès, pas très minces) s’ajoutait la réaction inévitable contre la tentative d’insurrection du 6 janvier.
Pourtant, il est devenu clair assez rapidement qu’il y avait des limites à ce que cette majorité très étroite du congrès pouvait réellement compter sur pour accomplir. Le comportement honteux des sénateurs Manchin et Sinema a été le feuilleton médiatique en cours, dans lequel l’administration Biden s’est laissée piéger. En fait, cependant, les deux sénateurs ont été assez clairs toute l’année sur leur position. Les convaincre de voter pour mettre fin ou modifier le flibustier peut être un objectif honorable, mais il était toujours peu probable qu’il réussisse. Ainsi, à part renforcer la loyauté de la base du parti démocrate, la lutte constante pour faire passer ce qui n’avait aucun réel espoir d’être adopté, n’a fait que faire passer l’administration Biden et les démocrates pour des perdants inefficaces (malgré les grands projets de loi qui ont été adoptés avec succès mais ont été largement ignorés au lieu de se vanter).
Bien que l’analogie FDR / LBJ ne soit en aucun cas pertinente car ils avaient de si grandes majorités (ce qui manque à / Biden), il y a une autre raison pour laquelle l’analogie échoue. Le modèle de la politique américaine pratiqué par FDR et LBJ était célèbre pour sa politique de persuasion. Les deux comprenaient la nécessité de persuader les autres, et tous deux étaient très doués pour cela. À quel point Biden pourrait être bon dans leurs circonstances est une pure spéculation. Il n’y a actuellement pratiquement personne pour persuader. Mitch McConnell de Biden n’est pas Everett Dirksen de LBJ. Les républicains sont largement unis dans leur engagement à s’opposer à Biden simplement pour s’opposer. De même, quelqu’un comme le sénateur Manchin l’est largement. imperméable à la persuasion en tant que démocrate conservateur dans un État radicalement républicain.
S’il est toujours vrai que le pouvoir présidentiel est le pouvoir de persuader, l’objet de la persuasion n’est plus le Congrès mais le public (en grande partie filtré par les médias), qui doit en quelque sorte être persuadé d’évaluer le Président et son parti différemment de la façon dont les politiciens et les experts le font. Biden peut encore le faire (et nous espérons pouvoir le faire avant la mi-mandat et a fortiori avant les élections de 2024), mais il ne l’a pas encore fait avec succès. Les démocrates doivent également se guérir de leur obsession fatale pour la présidence et redécouvrir comment construire leur base de parti à tous les niveaux de gouvernement – en particulier aux niveaux local et étatique – et dans une plus grande partie du pays.
Les midterms sont encore dans plusieurs mois, et une éventuelle revanche Biden-Trump est encore dans des années. C’est une éternité en politique. Tant de choses peuvent se passer d’ici là, y compris le complètement imprévu (comme l’était covid au début de 2020). La façon dont la pandémie actuelle se déroulera reste à voir. Personne n’a vu omicron à l’horizon l’automne dernier alors que nous anticipions tous une fin imminente de la pandémie. Plus problématique, l’équipe de Biden n’avait pas anticipé l’ampleur de l’opposition républicaine au vaccin covid ni la nécessité de poursuivre les tests de masse. Mais les démocrates auraient pu éviter (ou du moins se retirer prudemment) d’être identifiés, par exemple, comme le parti des écoles fermées – une politique poursuivie par certains syndicats d’enseignants (une partie excessivement puissante de la coalition démocratique) mais non accueillie par les parents et manifestement dommageable pour les élèves.
En attendant, en supposant que nous puissions atteindre un niveau satisfaisant modus vivendi avec covid, le problème de Biden sera le problème éternel des présidents démocrates contemporains – persuader les électeurs ordinaires que l’arbre de Noël des avantages sociaux que les démocrates tentent de leur fournir compte plus que les griefs culturels et les ressentiments raciaux que les républicains cherchent à exploiter afin de maintenir le pays en conflit et divisé au plus grand avantage des plus riches d’entre nous.
