Réapprendre la guerre « Chaude »


Je suis né dans les premières années de la Guerre froide, quand un monde dévasté par une récente guerre mondiale brûlante s’est retrouvé divisé en deux camps hostiles, le « Monde Libre » occidental contre « l’Empire du Mal » soviétique. »Maintenant, 74 ans plus tard, un Occident, dévasté de différentes manières par la prospérité et la décadence morale et culturelle auto-infligée, répond à nouveau aux aspirations agressives de la Russie à retrouver son « Empire du mal ». »L’année de ma naissance, l’Occident, sous la direction des États-Unis, a répondu hardiment à l’agression soviétique, naviguant dans l’espace étroit entre le scylla de la guerre « chaude » et les charybdes de l’apaisement, au moyen du pont aérien de Berlin.  Telle est la sorte de réponse de guerre « chaleureuse », que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN peinent à élaborer en réponse à l’agression russe contre l’Ukraine.

Fascinée par la leçon historique de l’échec de l’apaisement dans les années 1930, la guerre froide a parfois conduit à un dépassement tragique, notamment au Vietnam, une expérience qui a miné la confiance en soi des Américains pendant des générations. D’un autre côté, la surenchère des Soviétiques en Afghanistan a en fait contribué à saper l’Union soviétique elle-même et a exposé sa fragilité inhérente à tous. Après notre propre dépassement de l’après-Guerre froide en Afghanistan et en Irak, les États-Unis, sous la direction modérée et constante du président Biden, formé des leçons de la guerre froide plutôt que des illusions sur la « fin de l’histoire » ou un « arc de l’histoire » mythique, semble avoir recalibré et réappris l’art de la guerre « chaude ».

Contrairement au Sud-Vietnam, un État client avec une identité nationale ambiguë et un engagement limité pour vaincre l’ennemi, l’Ukraine s’est révélée être (malgré les affirmations contraires de Poutine) un vrai pays avec une identité nationale authentique et un engagement sociétal largement partagé vaincre son ennemi. L’aide américaine pourrait réellement faire la différence, non seulement en prolongeant une sorte d’impasse (comme dans d’autres interventions américaines récentes), mais en aidant réellement l’Ukraine pour sauver sa souveraineté et réalisez la victoire qu’elle mérite et dont elle a besoin et la défaite que la Russie mérite et dont elle a besoin.

Les néo-isolationnistes (un fléau éternel dans la politique américaine) sentent à juste titre que toute alternative à l’apaisement comporte des risques (comme si l’apaisement n’entraînait pas de risques propres). Mais, comme L’Âge d’OrBerha Russell disait :  » qui a réalisé de grandes choses sans prendre de chance? » Espérons que le président Biden et ses collègues dirigeants de l’OTAN, réunis aujourd’hui à Bruxelles, allieront courage et prudence pour évaluer les opportunités et minimiser les risques et réapprendre l’art de la guerre froide de la guerre « chaude » pour sauver la souveraineté nationale de l’Ukraine et forger un avenir plus prometteur pour l’Europe et le monde en dehors de « l’Empire maléfique » de la Russie. »

Слава Україні!

(Gloire à l’Ukraine!)