L’image « In GOP we Trust » de l’essai invité d’opinion de Nate Hochman, « What Comes After the Religious Right », dans today NY Times est difficile de résister. Mais il en va de même pour son article et son argument sur le déclin à long terme de l’influence religieuse dans le « projet politique conservateur », qui « n’est plus spécifiquement chrétien. »Rien de tout cela n’est ou ne devrait être complètement surprenant, certainement pour ceux qui sont motivés principalement par des préoccupations religieuses qui ont observé avec une préoccupation croissante la subordination croissante de la religion à la politique identitaire de droite dans tant de manifestations du christianisme américain aux États-Unis aujourd’hui.
D’un point de vue religieux, je pense qu’il est presque invariablement vrai que lorsque la religion devient trop préoccupée par l’obtention et/ou le maintien du pouvoir politique, c’est le pouvoir qui prévaut alors que la vraie religion recule. L’histoire l’a confirmé à maintes reprises – au 20ème siècle avec les désastreux régimes intégristes catholiques en Irlande et en Espagne, et au 21ème siècle avec la déformation politique d’une grande partie du christianisme américain à la suite d’alliances croissantes avec le parti républicain.
Un membre de la publication conservatrice Examen National, Hochman soutient qu’elle bénéficie du soutien électoral de la plupart des républicains identifiés comme chrétiens, la nouvelle coalition conservatrice « est un conservatisme social plutôt que religieux, tournant autour des relations raciales, de la politique identitaire, de l’immigration et de l’enseignement de l’histoire américaine » et » axé sur les questions d’identité nationale, d’intégrité sociale et d’aliénation politique. »
Sur le plan démographique, il note que les chrétiens auto-identifiés aux États-Unis sont passés de 75% en 2011 à 63% en 2021, tandis que les soi-disant « non » sont passés de 19% à 29%. Pendant ce temps, le pourcentage de républicains appartenant à une Église est passé de 75% en 2010 à 65% en 2020. Et, cette année-là, moins de la moitié des républicains ont déclaré qu ‘ « être chrétien » était une partie importante du fait d’être Américain – une baisse de 15% en seulement quatre ans depuis l’élection de Trump. En effet, il associe directement la baisse du nombre de membres de l’Église républicaine à la montée de Trump. La démographie au cœur de la base de Trump – ce que le sociologue Donald Warren appelle les « radicaux de l’Amérique moyenne » (MARs) – « est composée principalement de Blancs de la classe moyenne et de la classe moyenne inférieure non scolarisés, et elle se caractérise par une hostilité populiste envers les pieties de l’élite » mais ne partage pas les « engagements moraux » chrétiens traditionnels, à la fois dans « leurs opinions politiques » et « leurs modes de vie. »
Hochman voit « la férocité des guerres culturelles d’aujourd’hui « comme » en fait liée au déclin de la religion organisée. »Il cite l’essai de Sam Francis de 1994 « Religious Wrong », qui soutenait que les identités culturelles, ethniques et sociales “sont les principales lignes de conflit” entre les Américains moyens et les élites progressistes et que “l’orientation religieuse de la droite chrétienne » a servi « à créer ce que les marxistes aiment appeler une « fausse conscience » pour les Américains moyens. »François, soutient Hochman, considérait l’universalisme du christianisme comme en contradiction avec la défense de la nation américaine, contre l’immigration de masse et le multiculturalisme. ” Le christianisme organisé aujourd’hui, écrivait François en 2001, est l’ennemi de l’Occident et de la race qui l’a créé. »Un résultat, note Hochman, est que « en l’absence d’une éthique chrétienne humanisante, la conscience raciale blanche pourrait combler le vide. »
Une conséquence de ce changement, suggère Hochman, est que « les nouveaux convertis mécontents de la coalition conservatrice s’opposent souvent au nouveau puritanisme de gauche pour la même raison qu’ils s’opposaient à son ancien pendant de droite: il les empêche de faire et de dire ce qu’ils veulent, sans répercussions sociales. C’est son propre genre de libertinage. Les conservateurs sociaux, en revanche, ne s’opposent pas à l’application des normes sociales en tant que telles; ils s’opposent à l’application des normes sociales de gauche au motif qu’elles sont les mauvaises normes. »En conséquence, « les vieux conservateurs sociaux devront décider combien ils sont prêts à concéder en échange d’un avenir politique, et les convertis laïques devront décider s’ils sont plus aliénés par l’autoritarisme culturel de la gauche que par les positions du Gouvernement sur des questions comme l’avortement. »
L’essentiel pour Hochman est que ceci « le nouveau conservatisme culturel peut protéger la minorité assiégée des chrétiens traditionalistes; il ne leur redonnera pas leur place prééminente dans la vie publique, comme l’ancien conservatisme religieux espérait le faire. »
