Les dernières nouvelles de Matthew Yglesias Sous-Emballage colonne, « Le cas de l’Empire austro-hongrois », non seulement refait une cause qui m’a longtemps été chère, mais nous rappelle aussi une fois de plus à quel point le 20e siècle a vraiment été un désastre pour l’Europe (et, par extension, le monde) et combien de nos problèmes contemporains sont enracinés dans la destruction déclenchée par le monde La Première Guerre mondiale et institutionnalisée par des fauteurs de troubles comme Woodrow Wilson et la très mauvaise « paix » d’après-guerre qu’ils ont imposée à l’Europe centrale et orientale.
Alors que le monde contemple la dernière calamité européenne, il est utile de se rappeler qu’aucun des arrangements politiques et frontières actuels de l’Europe n’était inévitable, encore moins inhérent à la nature des choses, et que la bonne combinaison de chance et d’un meilleur leadership aurait pu nous laisser avec un meilleur jeu de cartes à gérer. Cela dit, si (comme l’a fait remarquer Donald Rumsfeld) nous partons en guerre avec l’armée que nous avons, alors nous faisons de la diplomatie et menons des relations internationales avec les pays, les frontières et les alliances que nous avons, pas nécessairement celles que nous aurions choisies.
Tout cela en guise de préface au constat évident que le monde est coincé dans une situation qui semble insatisfaisante sous presque tous les angles.
Pour les Russes (ou du moins pour le président Poutine qui est peut-être le seul Russe qui compte beaucoup pour le moment), l’existence même d’une Ukraine indépendante est quelque chose comme une insulte historico-culturelle. Pour comprendre l’ancienne Union soviétique, une compréhension du marxisme a peut-être été d’une certaine utilité, mais beaucoup plus importante était une compréhension de l’ancien Empire russe des Tsars. L’Union soviétique (et, après la Seconde Guerre mondiale, le pacte de Varsovie) représentait une continuation historique de l’ancien Empire russe. Sa dissolution a été vécue par Poutine comme une catastrophe complète. Au contraire, l’expansion de l’OTAN vers l’Est jusqu’aux frontières mêmes de l’ancienne Union soviétique a exacerbé cette catastrophe, du point de vue de Poutine. (S’il s’agit d’une réorganisation de type » Finlande » non membre de l’OTAN L’Europe de l’Est aurait été plus agréable au goût de Poutine et moins provocatrice à long terme est l’une de ces histoires alternatives sur lesquelles, comme la survie de l’Empire des Habsbourg, nous ne pouvons que spéculer.)
Reconnaître la compréhension de soi de la Russie et la perception par Poutine des intérêts russes dans ce domaine ne revient pas à nier la malveillance de Poutine, mais simplement à reconnaître les faits géopolitiques de la région. Quand on pense à la Russie et à l’Europe de l’Est, il ne fait jamais de mal de se souvenir de celle d’Alexis de Tocqueville 19ème siècle prédiction, qui s’est réalisée au 20ème siècle, qu’un État-Unis démocratique et un état autoritaire La Russie serait les deux puissances dominantes « pour influencer les destinées de la moitié du globe. »Au cours des 30 dernières années, cependant, la Russie a connu un déclin spectaculaire et pourrait ne jamais retrouver sa puissance impériale diminuée. Mais nous ne devrions pas être surpris par la persistance de Poutine à essayer de récupérer autant qu’il le peut de ce pouvoir.
La pauvre Ukraine est destinée par sa géographie et son histoire à être « trop loin du ciel et trop proche de la Russie » (pour adapter un aphorisme familier sur les relations du Mexique avec les États-Unis) Malgré tous les liens historiques, culturels et religieux qui lient la Russie et l’Ukraine, l’ironie est que l’agressivité menaçante de Poutine a peut-être fait plus que toute autre chose pour pousser l’Ukraine à rechercher un lien plus étroit avec l’Occident. Dans les meilleures conditions, cela aurait été un exercice d’équilibre difficile. Quelle que soit l’issue de la crise immédiate, Poutine semble avoir garanti un conflit plus important à long terme, que cela prenne la forme d’une résistance et d’une guérilla continues (à la Afghanistan) contre les forces d’invasion russes ou d’une résistance plus modeste à des provocations russes plus modestes.
La question de savoir s’il s’agissait ou non d’une bonne idée d’élargir l’OTAN au lendemain de la chute de l’Union soviétique peut être débattue sans fin, mais le fait est que c’est arrivé et que l’équilibre actuel des forces en Europe le présuppose. (L’élargissement de l’OTAN a peut-être été une aide bien intentionnée aux États en difficulté nouvellement libérés d’Europe de l’Est. Il peut aussi s’agir d’un acte insensé d’orgueil américain mettant en évidence l’ignorance américaine de la géographie et de l’histoire de la région. De toute façon, nous sommes coincés avec cela, tout comme nous étions coincés avec la dissolution antérieure de l’Empire des Habsbourg, qui a préparé le terrain pour une grande partie du désordre actuel.)
Depuis la fin de l’Union soviétique, l’OTAN a lutté contre ses forces de division internes. Paradoxalement, Poutine, qui veut sans doute avant tout diminuer (sinon détruire) l’OTAN, a maintenant renforcé l’alliance qui, sous la direction courageuse du président Biden, a retrouvé (au moins temporairement) une partie de son ancienne unité et de son sens de la mission. Bien que cela soit sans aucun doute une bonne chose pour les États-Unis et pour l’OTAN, il reste à voir dans quelle mesure cette unité et ce sens renouvelés seront durables. Pendant ce temps, l’agression de Poutine a entraîné plus de troupes de l’OTAN à sa frontière, plutôt que la diminution de l’OTAN qui devait être son objectif. Mais quelles excuses pour la provocation et les opportunités d’erreur de calcul peuvent se trouver dans cela?
Enfin, les États-Unis, après la malheureuse expérience de la présidence Trump, ont maintenant un président qui n’est pas fasciné par Poutine et qui a redécouvert l’intérêt national de l’Amérique dans un ordre européen stable dans lequel l’expansionnisme russe est contenu. Biden, comme Poutine, a été formé dans le creuset de la guerre froide. Il reconnaît la menace russe que Tocqueville avait prédit, mieux peut-être que certains de ses récents prédécesseurs. Pourtant, le pays qui a combattu avec succès la guerre froide a considérablement changé depuis lors. Alors que la Russie a connu un déclin dramatique constant, les États-Unis l’ont fait à leur manière, bien que ce ne soit pas de la même manière. Si le poste-Trump Les États-Unis sont réellement capables d’un leadership international soutenu reste une question ouverte après son aventurisme en Irak et en Afghanistan et les échecs de ces aventures. Ces aventures ont peut-être été bien intentionnées, et on peut construire des histoires alternatives dans lesquelles elles se sont mieux terminées qu’elles ne l’ont fait, mais les « faits réels sur le terrain » créés par notre histoire récente semblent beaucoup moins prometteurs.
Bien sûr, les États-Unis restent la puissance militaire prééminente dans le monde et (en dehors des armes nucléaires) la Russie n’est théoriquement qu’une puissance majeure. Mais les États-Unis sont aux prises avec leur propre déclin interne auto-induit, qui pourrait être le véritable problème à long terme de ce pays. À cet égard, j’ai été frappé par quelque chose dans (de tous les endroits) hier Le Journal de Wall Street. Dans une chronique intitulée « Comment les États-Unis et l’Europe ont perdu l’Après-Guerre froide », Gerard Baker a écrit:
Le plus grand problème est que nous, en Occident, aux États-Unis en particulier, avons perdu la guerre de l’intérieur. La victoire dans la guerre froide a engendré la complaisance, une perte d’un sens déterminant du but. Nous n’avons pas réussi à répondre aux besoins les plus fondamentaux de nombreux citoyens en matière de sécurité économique, d’opportunités et d’appartenance et, ce faisant, nous avons attisé le ressentiment et les réactions politiques. Nous n’avons pas réussi à nous souvenir, à respecter et à préserver les vertus civilisationnelles qui avaient conduit à notre victoire en premier lieu.
