L’historien américain de l’Université de Georgetown Michael Kazin, qui a déjà écrit des livres sur l’histoire du travail et populisme (y compris une biographie de William Jennings Bryan), et qui a une histoire de vie personnelle d’activisme politique (y compris à un moment donné l’adhésion au SDS), nous a maintenant donné Ce qu’il a Fallu Pour Gagner: Une Histoire du Parti démocrate (Farrar, / Strauss, et Giroux, 2022) raconter « l’histoire de la lutte pour le pouvoir du plus vieux parti de masse au monde et de ce que ses dirigeants en ont fait lorsqu’ils ont gagné. »
Son thème central unificateur est que les démocrates « ont insisté pour que l’économie profite au travailleur ordinaire, qu’il soit agriculteur ou salarié, et que les gouvernements mettent en place des politiques pour rendre cela possible — et pour résister à ceux qui ne le font pas. … Lorsque les démocrates faisaient un appel convaincant aux intérêts économiques du grand nombre, ils célébraient généralement la victoire dans les urnes. Kazin utilise le concept de « capitalisme moral » (un terme emprunté aux travaux de l’historienne Lizabeth Cohen) pour décrire à la fois les idéaux du parti et les politiques inspirées par ces idéaux. Contrairement aux socialistes. Les démocrates « ont compris que la plupart des électeurs ne voyaient aucune alternative au système des marchés et des salaires, et ils n’ont pas essayé d’en offrir une. Mais ils croyaient aussi, avec justesse, que l’ordre capitaliste ne parvenait pas à produire l’idéal utilitaire du plus grand bien pour le plus grand nombre. »Les périodes les plus réussies du parti, où il avait des majorités durables, ont été de la fin des années 1820 aux années 1850 et des années 1930 aux années 1960″, des époques où les démocrates ont argumenté de manière persuasive sur leur engagement à faire en sorte que l’économie serve les gens ordinaires. »
Dans l’analyse de Kazin, le « capitalisme moral » du parti démocrate a combiné deux tendances. La première, qui a dominé tout au long du 19e siècle et jusqu’à la Grande Dépression, était « une critique sévère du pouvoir d’élite concentré — le « monopole », qu’il s’agisse de la haute finance ou de l’industrie manufacturière ou d’une alliance corrompue entre la richesse privée et les fonctionnaires. »Il envisageait » une société de petits propriétaires ou du moins d’un gouvernement qui réglemente strictement les plus grands et les oblige souvent à redistribuer une partie de leur richesse, généralement par une imposition progressive. »Cette tendance » a pu unir des forces sociales aussi disparates que les planteurs du Sud et les travailleurs immigrés catholiques irlandais derrière une animosité commune envers les industriels du Nord, les tarifs douaniers élevés et les spéculateurs de Wall Street. »
La deuxième tendance s’attaquait à « l’oppression des Américains sur le lieu de travail, que ce soit par de mauvaises conditions de travail, de mauvais salaires, un emploi précaire, une interdiction de l’organisation syndicale ou d’autres indignités » et cherchait « à unir les salariés et leurs sympathisants dans toutes les régions. »Ce « thème pro-travail a largement remplacé celui anti-monopole dans les années 1930 et a défini le message du parti et animé les membres clés de sa coalition tout au long des années 1960. »
Les fans de l’histoire politique américaine apprécieront le récit de Kazin sur les succès et les échecs du parti. Il commence dès le début avec les « démocrates-républicains » basés dans le sud de Thomas Jefferson et la création d’une véritable politique partie dans les années 1820 avec Andrew Jackson et Martin Van Buren. Contrairement aux versions ultérieures du parti démocrate, les démocrates d’antebellum ont institutionnalisé un « soupçon populiste » selon lequel « un gouvernement fédéral interventionniste profiterait toujours aux riches et aux personnes bien connectées. »
Les démocrates du 19e siècle étaient le premier parti démocratique, moderne et de masse au monde, et Kazin raconte avec beaucoup de détails le succès du parti auprès des immigrants, accueillant des immigrants « de toutes les nations et religions européennes » (contrairement, d’abord, aux fédéralistes et, ensuite, aux Whigs). Mais, les fédéralistes et les Whigs (et leurs héritiers éventuels, les Républicains) ont progressivement ouvert la voie à l’abolition de l’esclavage, une question qui a provoqué un éclatement temporaire du Parti démocrate – et de l’Union – et conduit à une période de domination républicaine nationale après la Guerre civile.
Tout au long du livre, Kazin ne cesse de rappeler le fait décisif que l’économie populiste et la politique inclusive du parti démocrate ont exclu les Afro-Américains. Seulement 17 démocrates au Congrès ont voté pour le 13e amendement en 1865, et aucun démocrate du Congrès n’a voté pour le 14e Amendement en 1866 ou le 15e Amendement en 1868. Pendant ce que Mark Twain a appelé « l’Âge d’or », les démocrates simultanément « utilisé des moyens illégaux et légaux pour empêcher la plupart des hommes noirs d’exercer le droit de vote « dans le sud, tandis que dans les villes du nord, ils « ont travaillé tout aussi dur pour persuader les résidents masculins adultes de voter, y compris d’innombrables immigrants européens qu’ils se sont précipités pour se naturaliser. » (C’était l’époque où les démocrates étaient largement appelés le parti du « Rhum, du romanisme et de la rébellion. »)
À la transition du 19e au 20e siècle, « les patrons du Nord et du Sud étaient devenus des voix plutôt cohérentes pour au moins les victimes blanches du capital de l’Âge d’or. »Dans le processus, ceux (comme Grover Cleveland) » qui s’accrochaient à l’idée jacksonienne que le pouvoir fédéral profiterait toujours aux riches et aux privilégiés ont été exposés pour avoir fait exactement cela au lieu d’aider les chômeurs et les endettés. »Cela a conduit à ce que Kazin appelle » la reconstruction la plus conséquente du parti depuis sa création. »
Un biographe de Bryan, Kazin souligne sans surprise l’importance des trois candidats de William Jennings Bryan à la Maison Blanche et son rôle dans la modernisation du parti, soulignant comment Bryan a rejeté « le scepticisme quant à l’intervention du gouvernement dans l’économie détenu par chacun des porte-étendards de son parti, d’Andrew Jackson à Grover Cleveland. »Bryan l’était aussi »le précurseur en chef d’un style de politique inextricablement lié à la personnalité que nous tenons maintenant entièrement pour acquis. »
Après Bryan, Kazin considère des figures importantes de la transformation du parti au 20e siècle telles que Alfred E. Smith et Robert F. Wagner. Et tandis que le sud agraire dirigé par les Blancs continuait de dominer le parti, les démocrates attiraient pour la première fois une « nouvelle circonscription influente qui reste avec eux: des intellectuels de gauche du Nord urbain. »
La période d’après La Première Guerre mondiale fut désastreuse pour le parti, apparemment perpétuellement embourbé dans un statut minoritaire et divisé en interne entre les protestants évangéliques blancs du sud et de l’ouest qui soutenaient la Prohibition et les “mouettes” largement catholiques de New York et d’autres grandes villes de l’Est. Mais dans le nouveau monde de l’après-19e amendement, « une bande de femmes démocrates blanches largement méconnues a ouvert la voie à de futures victoires en préconisant des réformes pour améliorer la vie des travailleurs. »Ce groupe comprenait « d’anciennes travailleuses sociales comme Frances Perkins et Belle Moscowitz, des syndicalistes comme Rose Schneiderman et Mary Dreier, des journalistes populaires comme Emily Newell Blair, le petit nombre de femmes démocrates qui occupaient des fonctions publiques et une future première dame » (Eleanor Roosevelt). Au cours de cette même période, les démocrates ont développé tardivement « une organisation nationale qui faisait des affaires toute l’année au lieu de prendre vie avant chaque campagne et de rester en sommeil une fois que les électeurs ont eu leur mot à dire. »
Pendant ce temps, le New Deal représentait la première fissure dans les schémas de partis raciaux établis, car pour la première fois, les Afro-Américains du Nord passaient au parti démocrate. Dans le même temps, le New Deal a fait des démocrates « la chose la plus proche que les États-Unis auraient jamais d’un parti dépendant du soutien du travail organisé. »Et c’était le travail organisé, que Harry Truman a reconnu pour sa victoire contrariée en 1948. Kazin souligne la signification symbolique du fait que « chaque candidat démocrate à la présidence, de Truman en 1948 à Lyndon Johnson en 1964, a lancé sa campagne d’automne avec un discours de la Fête du travail devant une grande foule syndicale rassemblée à Cadillac Square. »
1948 a également été l’année où l’oratoire d’Hubert Humphrey a amené les démocrates à inclure un engagement pour les droits civiques dans la plate-forme du parti, provoquant le débrayage du « Dixiecrat ». La transformation du parti a été lente. Lors de son congrès de 1956, John F. Kennedy a raconté un film sur l’histoire du parti qui était silencieux sur son racisme et a fait l’éloge d’Andrew Johnson, et pendant la majeure partie de sa présidence, « JFK était en grande partie un spectateur de la lutte bourgeonnante contre Jim Crow. »Le changement décisif est venu, bien sûr, avec son successeur, Lyndon Johnson, qui (avec l’aide des Républicains) a adopté le Civil Rights Act de 1964 et le Voting Rights Act de 1965, et, comme il l’a dit, “a livré le Sud au Parti républicain pour votre vie et la mienne.”
Kazin souligne que la guerre de Johnson contre la pauvreté « avait oublié une leçon principale du New Deal. »Alors que FDR avait adopté des mesures que les démocrates « pouvaient prétendre de manière crédible répondre aux besoins de la grande majorité », la plupart des mesures de LBJ (à l’exception de l’assurance-maladie et de l’aide à l’éducation) étaient « considérées comme des avantages pour les Américains pauvres et pour la plupart non blancs.Kazin décrit cela comme « un appel sincère aux meilleurs anges de la nation, mais ce n’était pas une politique efficace. »Et puis, bien sûr, est venu le Vietnam, qui a effectivement »détruit le consensus de la Guerre froide qui avait uni les démocrates à travers les lignes régionales et idéologiques depuis les années où Harry Truman gouvernait à la Maison Blanche tandis que Joseph Staline gouvernait depuis le Kremlin. »Le résultat (selon les mots de l’historien Nelson Lichtenstein) a été que la course à l’investiture démocrate en 1968“a été le dernier moment du XXe siècle où les questions les plus décisives auxquelles la nation serait confrontée seraient combattues au sein de la maison du libéralisme américain.”
Kazin emmène le lecteur à travers la saga familière du dernier demi-siècle du parti. L’ère de la prospérité de masse et de la réduction des inégalités a pris fin. Électeurs désespérés » a cherché dans le paysage politique des personnalités capables d’offrir des remèdes efficaces, voire des solutions permanentes. Mais aucune faction démocratique n’a satisfait leur demande; entravé par des conflits internes, le parti dans son ensemble n’a jamais essayé sérieusement. Au lieu de cela, la plupart de ses dirigeants, élus ou non, ont accepté ou promu une budgétisation austère et des solutions fondées sur le marché, éléments de l’agenda politique connus plus tard sous le nom de « néolibéralisme ». »Pendant ce temps, le parti est de plus en plus perçu comme le parti des libéraux instruits et des menaces contre les valeurs traditionnelles détenues par de nombreux électeurs précieusement démocratiques.
Kazin est très critique envers Carter, « le président le plus à droite depuis Calvin Coolidge, « et quelque peu critique des présidents démocrates les plus récents, Clinton et Obama. La défaite à mi-mandat de l’ère Clinton en 1994 a effectivement mis fin à « la domination du parti sur le pouvoir législatif de manière spectaculaire. »Alors que la propre réélection de Clinton bloquait les progrès politiques de la droite, d’ici la fin de son mandat », le parti autrefois connu pour se battre pour les intérêts des salariés et des petits agriculteurs contre les grandes entreprises semblait maintenant vouloir annuler presque toutes les réglementations qui rendaient les PDG mécontents. »Obama était, bien sûr, le premier président afro-américain, symbole de la transformation morale de l’ancien parti de la suprématie blanche, mais il représentait également la montée des « universitaires cosmopolites. »Le verdict de Kazin sur Obama: « L’un des candidats démocrates les plus inspirants de l’histoire a ainsi commis l’une des erreurs cardinales de la politique: il a découragé et démobilisé sa base. »
Puis vint Donald Trump, dont l’élection « a accéléré le virage à gauche parmi les démocrates qui s’était construit au cours de la décennie précédente. »Mais, conclut Kazin, « Les militants démocrates ne pouvaient pas percevoir leur institution comme s’apparentant à un mouvement social. Le travail d’un parti politique dans un système démocratique consiste à gagner des élections et à faire pression sur les fonctionnaires pour qu’ils mènent les politiques que leurs électeurs désirent. En revanche, des mouvements sociaux existent pour articuler des politiques alternatives et faire des arguments moraux forts pour un seul problème ou plus. Leur travail n’est pas de conquérir une majorité, mais de persuader la minorité qui s’identifie à eux de changer la façon dont fonctionne le pouvoir. »
Un point particulièrement bon à méditer contre la trajectoire actuelle du parti !
