Le City College de l’Université de la Ville de New York est la plus ancienne des 24 écoles de l’Université de la ville et a longtemps été considérée comme le campus phare du système. Fondée en tant que Académie libre de la Ville de New York en 1847, c’était le premier collège public gratuit des États-Unis, destiné à donner accès à un enseignement supérieur gratuit basé sur le mérite académique aux enfants des familles d’immigrants pauvres et de la classe ouvrière de New York. Et, depuis plus d’un siècle, de nombreux 2e et 3e-de nombreuses familles immigrantes et ouvrières ont fait bon usage de la grande opportunité que leur offrait le City College (communément appelé “CCNY” ou “City”). En raison de ses normes académiques élevées, la ville était parfois même appelée “le Harvard prolétarien ».”
L’un des nombreux résultats tragiques des circonstances radicalement modifiées de New York dans les années 1970, à cette époque d’effondrement social urbain et de diminution spectaculaire des ressources financières, a été la fin de la tradition de la gratuité des frais de scolarité en 1976. À cette époque de augmentation des tarifs de transport en commun et réduction radicale des services publics, les frais de scolarité à la Ville n’étaient qu’un exemple de plus du recul contemporain d’un rôle politiquement responsable pour le gouvernement aux niveaux local et national.
Je mentionne tout cela parce que je suis un diplômé reconnaissant du City College (promotion 1972), faisant partie de la dernière génération à bénéficier de l’engagement de New York en faveur de l’éducation gratuite pour ses citoyens. Pour moi, à ce moment précis, les frais de scolarité gratuits du City College étaient ce qui m’a permis d’obtenir une éducation collégiale. Ainsi, je crois fermement au droit de tous les citoyens à une éducation postsecondaire appropriée, peu coûteuse et de bonne qualité. (Cela ne doit pas exclure certains prêts modestes et gérables dans le cadre de l’ensemble, tant qu’il reste vrai qu’une formation collégiale est généralement un avantage économique.)
Je suis donc ambivalent et en conflit avec le programme proposé par le président Biden pour alléger la dette étudiante-à annuler une dette de 10 000 $pour ceux qui gagnent moins de 125 000 year par année et de 20 000 $pour ceux qui avaient reçu des subventions Pell pour les familles à faible revenu. Je suis moi-même passé par l’université (et aussi l’école supérieure) avec une dette étudiante assez minime. Je crois que les jeunes d’aujourd’hui devraient avoir une opportunité similaire, et je suis bien conscient de l’impact négatif du changement sociétal sur le coût de l’enseignement supérieur. D’un autre côté, je suis également conscient que la plupart des gens ne fréquentent pas l’université. Environ 38% des Américains plus de 25 ont un diplôme d’études collégiales de quatre ans et certains d’entre eux ont une dette étudiante importante. (Les diplômés des écoles supérieures et professionnelles sont une autre histoire.)
Mais cette politique ne sera d’aucun avantage pour la majorité des jeunes adultes qui ne vont pas du tout à l’université, dont beaucoup pourraient raisonnablement en vouloir à cette politique, qui ressemble à un avantage ciblé principalement à une circonscription déjà favorisée (en raison d’une éducation coûteuse) et en grande partie prévisible démocratique. De quel côté se trouve la justice? C’est difficile à dire. Il est certain qu’aucune des deux circonscriptions n’a le monopole de l’argument de l’équité.
Je crois qu’il est dans l’intérêt public de promouvoir l’éducation postsecondaire-pas seulement l’enseignement collégial de quatre ans, mais toutes les autres formes d’éducation postsecondaire. Notre incapacité contemporaine à le faire fait partie d’un recul sociétal plus large de la promotion du bien commun et a eu des effets négatifs généralisés sur les opportunités de générations d’étudiants et sur la santé globale de notre société et la compétitivité économique et culturelle. En même temps, il n’est évidemment pas nécessairement dans l’intérêt public de subventionner les frais de scolarité sans cesse croissants des universités, surtout lorsqu’elles s’engagent dans une expansion administrative au prix d’une réduction des effectifs scolaires. Cela signifie que cette solution ponctuelle, bien qu’elle puisse plaire à une importante circonscription du parti démocrate à l’heure actuelle, n’offre aucune perspective permanente de résoudre le problème à long terme de l’escalade des coûts de l’enseignement supérieur. Aen tant que question de politique publique, cette question défie une solution facile.
Cela dit, en regardant la question en termes de politique électorale, le plan Biden peut également sembler de plus en plus problématique. Comme Tom Nichols l’a écrit dans Atlantique (« Le pari du prêt étudiant de Biden: Pourquoi la remise de prêt est politiquement risquée », 24 août 2022), cela ressemble à « une politique de niche qui donnera aux républicains un problème gratuit dans la culture et la guerre de classe en cours aux États-Unis. »Selon Nichols, »toute cette affaire semble être une plaidoirie spéciale basée sur la classe pour un groupe très spécifique et restreint résidant principalement au sein du Parti démocrate. »Comme il le voit, les démocrates « essaient d’acheter une circonscription qui devrait être fermement dans leur camp. Le point d’une « base » est qu’elle votera pour son propre parti en enfer ou en eaux vives. Une « base » qui doit être alléchée avec un bonus de 10 000 $n’est pas, par définition, une base. »
Bien sûr, même les circonscriptions « de base » ont besoin de services et font des demandes. Il n’y a évidemment rien de mal à ce que le gouvernement accorde des avantages à ses partisans. Les administrations républicaines le font régulièrement avec des réductions d’impôts pour les riches. Pourtant, la question de savoir si un avantage particulier est une bonne politique publique – ou même une bonne politique – est toujours une question pertinente. Politiquement, le problème n’est pas que le parti des élites diplômées récompense ses partisans. Le problème est d’être principalement le parti des élites diplômées.
Comme je l’ai dit plus haut, je reste en conflit sur les mérites d’une telle politique. Il pourrait y avoir un cas pour une remise de dette modeste, ce qui est apparemment ce que Biden offre (contrairement à la remise de dette de 50 000 $que certains démocrates ont préconisée). Pourtant, dans cette élection très à risque, alors que les choses semblent soudainement commencer à aller plus dans le sens des démocrates, pourquoi confier cette question aux républicains?
En fin de compte, en ce qui concerne la façon dont la politique se déroulera probablement à ce sujet, je pense donc que je suis d’accord avec Nichols, qui voit cela « comme une erreur non forcée » et espère « que les démocrates n’en fassent pas un sujet de discussion en année électorale. Les républicains seraient beaucoup plus heureux de débattre de l’annulation de la dette des collèges aux ménages gagnant un quart de million de dollars par an au lieu de parler de la façon dont le GOP est une menace pour la démocratie américaine. »
